Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф09-14229/12 по делу N А76-21955/2011

Екатеринбург

13 февраля 2013 г.

Дело N А76-21955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А76-21955/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гавронская Л.Ю.(доверенность от 09.01.2013);

индивидуального предпринимателя Осадчего Олега Валерьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Соловьев А.А. (доверенность от 09.10.2013 N 05-10/00002).

Предприниматель (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2011 N 11 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 200 437 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 45 202 руб. 31 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 166 249 руб. 55 коп., в части доначисления НДФЛ в сумме 948 179 руб., ЕСН в сумме 191 765 руб. 09 коп., НДС в сумме 1 653 985 руб., начисления пени по НДФЛ лиц в сумме 198 473 руб. 69 коп., пени по ЕСН в сумме 39 662 руб. 54 коп., пени по НДС в сумме 559 691 руб. 87 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.08.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 133 625 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 30 134 руб. 88 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 110 833 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа по НДФЛ в сумме 196 429 руб. 05 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа по ЕСН в сумме 42 502 руб. 23 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа по НДС в сумме 163 523 руб. 19 коп.; доначисления НДФЛ в сумме 942 235 руб.., пени по НДФЛ в сумме 197 214 руб. 87 коп.; ЕСН в сумме 185 514 руб. 85 коп., пени по ЕСН в сумме 38 396 руб. 01 коп.; НДС в сумме 1 639 985 руб., пени по НДС в сумме 554 964 руб. 06 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя, представленные предпринимателем в обоснование заявленных налоговых вычетов документы не свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "УралТэк" (далее - общество "УралТэк", контрагент).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 был составлен акт от 31.05.2011 N 8 и вынесено решение от 28.07.2011 N 11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым, в том числе, налогоплательщику было доначислены НДФЛ в сумме 942 235 руб., ЕСН в сумме 185 514 руб., НДС в сумме 1 639 985 руб. за 2008 год, соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.

Основанием доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для получения соответствующей налоговой выгоды по сделкам с обществом "УралТэк", имевшим место в 2008 году.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.09.2011 N 16-07/002538с решение инспекции от 28.07.2011 N 11 оставлено без изменения.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт инспекции нарушает законные его права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в 2008 году предприниматель осуществлял оптовую торговлю одеждой и обувью. Согласно представленной книге учета доходов и расходов налогоплательщика за 2008 год единственным контрагентом (поставщиком) предпринимателя в данном периоде являлось общество "УралТэк".

Договоры поставки налогоплательщиком с указанным контрагентом не заключались, товар приобретался предпринимателем за наличный расчет на рынке "Таганский ряд" г.Екатеринбурга, счета-фактуры, товарные накладные, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки выдавались продавцом непосредственно при получении товара.

Инспекция, поставив под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций по приобретению товара у общества "УралТэк", исходила из недостоверности представленных документов и подписания их неустановленными лицами.

Отказывая в удовлетворении указанной части требований налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу том, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ, ЕСН документы содержат недостоверные сведения; в ходе судебного разбирательства не подтверждена реальность осуществления хозяйственной деятельности предпринимателя с указанным контрагентом.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученными в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией доказательствами реальность спорных хозяйственных операций не опровергнута.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.

В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии со ст. 236, 237 Кодекса, действовавшими в проверяемый период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с обществом "УралТэк" налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагента неустановленными лицами. В соответствии с заключением эксперта от 13.07.2011 подписи в счетах-фактурах, квитанциях к приходно-кассовым ордерам от имени руководителя общества "УралТэк" Уварова А.Г. выполнены иным лицом.

Согласно пояснениям налогоплательщика договор с указанным контрагентом им не заключался, с директором общества "УралТэк" он не знаком, все финансово-хозяйственные операции производились исключительно через продавца на рынке, документы от имени контрагента подписывались не в присутствии налогоплательщика, передавались при расчете за товар.

Оплата товара, несмотря на наличие у общества "УралТэк" расчетного счета, производилась наличными денежными средствами (в общей сумме более 9 млн. руб.), т.е. расчеты были сопряжены с грубым нарушением кассовой дисциплины. При этом в представленных налогоплательщиком чеках ККТ указан заводской номер контрольно-кассовой машины, не прошедшей процедуру регистрации в налоговых органах.

По адресу: г.Екатеринбург ул. Техническая 19 (место нахождения рынка "Таганский ряд") контрольно-кассовая техника общества "УралТэк" не регистрировалась, имущество данный контрагент по названному адресу не имеет. Данных рекламных сайтов интернета, содержащих адреса торговых точек общества "УралТэк" по месту нахождения рынка "Таганский ряд", также не имеется.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "УралТэк" указывает на то, что последним в течение 2008 года было приобретено товара на сумму, которая почти в четыре раза меньше, чем сумма товара, реализованная, согласно документам, в адрес налогоплательщика. Общая сумма дохода, полученная от всех контрагентов общества "УралТэк" в 2008 году, меньше, чем сумма, на которую предпринимателем представлены спорные первичные документы.

В п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, иные обстоятельства.

Применительно к указанной правовой позиции судом первой инстанции было установлено, что в книге учета доходов и расходов предпринимателя за проверяемый период отражены расходы только по спорному контрагенту. Предпринимателем не велся учет хозяйственных операций, необходимых для осуществления такого вида предпринимательской деятельности как оптовая торговля (транспортные расходы, аренда складских помещений).

Согласно представленным документам товар приобретался предпринимателем в г.Екатеринбурге, а отгружался в г. Челябинске. При этом налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую перевозку товара из г.Екатеринбурга в г.Челябинск, путевые листы также не представлены. Документов, подтверждающих взаимоотношения с какими-либо перевозчиками при перевозке груза, налогоплательщик не представил. Из пояснений предпринимателя следует, что в своей деятельности для хранения товара использовались складские помещения ИП Ермаковой Т.В., тогда как у данного субъекта предпринимательской деятельности нежилые помещения в собственности отсутствуют.

Более того, в суде первой инстанции не подтвердился и факт дальнейшей реализации спорного товара. Представленные предпринимателем доверенности на получение товара, выданные от имени покупателей налогоплательщика в качестве доказательств реальной передачи товара покупателям обоснованно не приняты. Физические лица, поименованные в доверенностях, фактически не существуют, паспорта с указанными реквизитами никому не выдавались, расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера юридических лиц отсутствует.

Судом первой инстанции также обоснованно указано следующее. В опровержение позиции инспекции о создании формального документооборота налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения спорных хозяйственных операций.

Предпринимателем не даны пояснения относительно того, из каких источников была получена информация об обществе "УралТэк" как стабильно хозяйствующем субъекте с необходимым объемом товара надлежащего качества, а также о том, каким образом подтверждены полномочия на представление интересов от данного контрагента лицами, непосредственно вступающими в спорные отношения с налогоплательщиком.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что общество "УралТэк" находилось на упрощенной системе налогообложения, деклараций по НДС не подавало, данный налог в бюджет не уплачивало. В проверяемый период согласно представленным документам данный контрагент являлся единственным поставщиком предпринимателя, соответственно деятельность последнего была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей по НДС (п.10 Постановления от 12.10.2006 N 53).

При изложенных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о создании предпринимателем формального документооборота в отношении рассматриваемых сделок вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности (о подписании подтверждающих документов неустановленными лицами; о наличной форме расчетов; об использовании незарегистрированной ККТ; об отсутствии товарно-транспортных накладных) не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенное является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286,287,288,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А76-21955/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 28.07.2011 N 11 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 639 985 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 942 235 руб., единого социального налога в сумме 185 514 руб. 85 коп., соответствующих пеней и штрафов.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А76-21955/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г.Гусев В.М.Первухин