Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф09-12103/12 по делу N А07-278/2012

Екатеринбург

14 февраля 2013 г.

Дело N А07-278/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее - общество "Кредит Европа Банк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу N А07-278/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Кредит Европа Банк" - Городцова М.В. (доверенность от 30.07.2012 N 674).

Общество "Кредит Европа Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - Управление Росреестра) от 09.12.2011 N 01/018/2011-009 об отказе в государственной регистрации уступки права требования денежных средств по договору аренды нежилых помещений от 08.08.2008 N 1981008/8621Д на основании генерального договора факторингового обслуживания от 31.08.2011 N 00209, акта уступки денежных требований и приема-передачи документов, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью "БРЮТ" и обществом "Кредит Европа Банк", а также об обязании Управления Росреестра провести государственную регистрацию договора уступки права требования.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Брют" (далее - общество "Брют"), общество с ограниченной ответственностью "РН-УфаНИПИнефть" (далее - общество "РН-УфаНИПИнефть").

Решением суда от 18.05.2012 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кредит Европа Банк" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 131, п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, уступка права требования денежных средств из зарегистрированного договора аренды также подлежит государственной регистрации. Заявитель полагает, что уступка права на получение арендных платежей является обременением недвижимости, так как ее собственник, в том числе новый собственник, лишается возможности извлечения прибыли - права на получение арендных платежей из принадлежащей ему недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Брют" (арендодатель) и обществом "РН-УфаНИПИнефть" (арендатор) заключен договор аренды от 08.08.2008 N 1981008/8621Д, согласно условиям которого общество "Брют" передало обществу "РН-УфаНИПИнефть" в аренду отдельно стоящее здание общей площадью 7 255,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 3/1, сроком на 7 лет с момента подписания акта передачи помещения.

Названный объект недвижимости передан обществу "РН-УфаНИПИнефть" по акту приема-передачи от 08.08.2008.

Государственная регистрация договора аренды произведена 18.12.2008.

Между обществом "Кредит Европа Банк" (финансовый агент) и обществом "Брют" (арендодатель) заключен генеральный договор факторингового обслуживания от 31.08.2011 N 00209, в соответствии с условиями которого общество "Брют" уступило обществу "Кредит Европа Банк" денежные требования, вытекающие из договора аренды от 08.08.2008 N 1981008/8621Д.

В соответствии с актом уступки денежных требований и приема-передачи документов обществу "Кредит Европа Банк" передано право требования по договору аренды от 08.08.2008 N 1981008/8621Д к обществу "РН-УфаНИПИнефть" в общей сумме 27 000 000 руб (сумма арендной платы за весь срок договора аренды), 4 727 024 руб. 94 коп. - сумма ежемесячного платежа по договору, срок - 45 месяцев.

Уведомлением от 16.11.2011 общество "РН-УфаНИПИнефть" извещено о состоявшейся уступке обществом "Брют" обществу "Кредит Европа Банк" прав требования уплаты арендных платежей по договору аренды от 08.08.2008 N 1981008/8621Д.

Общество "Кредит Европа Банк", полагая, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 12.10.2011 о государственной регистрации данной сделки на основании генерального договора факторингового обслуживания от 31.08.2011 N 00209, актов уступки денежного требования и приема-передачи документов.

В сообщении от 09.12.2011 N 01/018/2011-009 Управление Росреестра отказало обществу "Кредит Европа Банк" в государственной регистрации уступки денежных требований на основании абз. 2, 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В обоснование отказа Управление Росреестра сослалось на то, что генеральный договор факторингового обслуживания от 31.08.2011 N 00209 не подлежит государственной регистрации, поскольку по нему общество "Кредит Европа Банк" получило право на взыскание арендных платежей, но не получило никаких полномочий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего стороне договора аренды (прав собственника или арендатора); уступка права получения арендной платы не вносит никаких изменений в обременение права.

Общество "Кредит Европа Банк", полагая, что данный отказ в государственной регистрации сделки уступки права требования не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 2, 4 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ Управления Росреестра в государственной регистрации мотивирован тем, что сделка уступки права получения арендной платы не подлежит государственной регистрации, поскольку не вносит никаких изменений в обременение права - аренду недвижимости.

На основании п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия генерального договора факториногового обслуживания от 31.08.2011 N 00209, суды установили, что все обязательства по предоставлению в аренду спорного здания остались у арендодателя, общество "Брют" уступило обществу "Кредит Европа Банк" лишь право на получение арендных платежей по договору аренды от 08.08.2008 N 1981008/8621Д, оставаясь арендодателем и собственником недвижимого имущества, выполняя все обязанности арендодателя в соответствии с законом, общество "Кредит Европа Банк" не получило никаких правомочий в отношении недвижимого имущества, принадлежащих стороне договора аренды - ни прав собственника, ни арендодателя или арендатора.

Таким образом, поскольку государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, суды пришли к правильному выводу о том, что генеральный договор факториногового обслуживания от 31.08.2011 N 00209 не подлежит государственной регистрации, так как не вносит никаких изменений в обременение права на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о законности отказа Управления Росреестра в государственной регистрации уступки права требования денежных средств из договора аренды нежилых помещений от 08.08.2008 N 1981008/8621Д на основании генерального договора факторингового обслуживания от 31.08.2011 N 00209 и акта уступки денежных требований и приема-передачи документов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 131, п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу N А07-278/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов Е.А. Платонова