Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф09-13816/12 по делу N А50-902/2012

Екатеринбург

14 февраля 2013 г.

Дело N А50-902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 по делу N А50-902/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (далее - общество "Пермстроймет+") - Баранов Д.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), Кучин К.В. (доверенность от 13.02.2012).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Пермстроймет+" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту от 23.05.2011 N 006 (далее - муниципальный контракт, контракт) в сумме 7 057 618 руб. 22 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012, 18.05.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 17" города Перми, муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что период приостановки работ с 26.05.2011 по 18.07.2011 в связи с отсутствием необходимой разрешительной документации исключен истцом из расчета штрафных санкций и не предъявлялся ответчику. Заявитель полагает, что с учетом указанного периода работы подлежали выполнению до 07.10.2011 включительно. Заявитель жалобы указывает на то, что потребность в дополнительных работах явилась следствием ненадлежащей разработки ответчиком проектно-сметной документации, а изменения, которые были внесены сторонами в контракт, имели незначительный и взаимозаменяемый характер по времени производства и стоимости. Условия в части продления сроков выполнения работ сторонами не пересматривались, отказ от подписания дополнительных соглашений подрядчик не заявлял. Кроме того, ответчик систематически не исполнял обязанности по сдаче исполнительной документации в установленной форме и сроки, что привело к срыву сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

В отзывах общество "Пермстроймет+" и МОУ "Гимназия N 17" просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и обществом "Промстроймет+" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту памятника архитектуры "Здание, где в школе учился А.А.Коротков" (1922-1925) по адресу: г. Пермь, ул. Ленина/Газеты Звезда, д. 31/15 МОУ "Гимназия N 17" г. Перми (далее - объект), согласно техническому заданию, локально-сметному расчету и графику работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Объект принят в работу по капитальному ремонту 26.05.2011, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 100 505 806 руб. 18 коп., в том числе НДС.

Срок выполнения работ определен сторонами до 15.08.2011 (п. 5.1 контракта). При этом стороны определили, что окончанием выполнения работ считается дата, указанная в акте приема-передачи объекта в эксплуатацию (п. 5.1.3 контракта).

В соответствии с п. 11.2 контракта при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает Департаменту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков сдачи работ по контракту, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальное нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим выполнением обязанностей по формированию задания со стороны самого заказчика, что в силу ст. 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обстоятельством, исключающим вину подрядчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

На основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 ст. 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с п. 13, 21, 22 Технического задания (приложение N 1 к контракту) Департамент обязан самостоятельно подготовить и предоставить исходную и разрешительную документацию подрядчику (обществу "Пермстроймет+").

Общество "Пермстроймет+" письмами от 23.05.2011 N 167, от 26.05.2011 N 176 уведомило Департамент об отсутствии возможности приступить к выполнению работ без соответствующего разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и о приостановлении работ по муниципальному контракту.

Поскольку Гимназия N 17 является объектом культурного наследия, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Сторонами муниципального контракта 26.05.2011 подписан акт о приостановке работ по капитальному ремонту до получения указанного разрешения.

Согласно акту рабочей комиссии от 06.07.2011 N 1 в связи с обрушением кирпичной кладки ограды, являющейся предметом охраны и необходимостью ее восстановления в объеме 2/3 кирпичной кладки ограды Департаментом решено поручить обществу "Пермстроймет+" составить смету на дополнительные объемы работ, связанные с восстановлением лепного декора с целью воссоздания исторического облика данной ограды, то есть на момент подписания муниципального контракта отсутствовала необходимая проектная документация для производства работ, обязанность по передаче которой согласно п. 20 задания от 13.07.2011 лежала на Департаменте образования.

Из акта рабочей комиссии от 08.07.2011 N 2 следует, что для производства работ по капитальному ремонту Департамент должен заказать в специализированной организации проведение дополнительного обследования несущих междуэтажных балок и балок чердачных перекрытий, что также свидетельствует об отсутствии необходимой проектной документации для производства работ, обязанность по передаче которой согласно п. 20 задания от 13.07.2011 также лежала на Департаменте образования.

Несмотря на то, что сторонами муниципального контракта 18.07.2011 подписан акт о возобновлении с 19.07.2011 проведения дальнейших работ по капитальному ремонту здания МОУ "Гимназия N 17", фактически для производства работ по капитальному ремонту требовался новый проект, утвержденный государственной вневедомственной экспертизой в срок до 26.07.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанность по передаче всей проектной документации необходимой для производства работ по капитальному ремонту здания гимназии Департаментом не выполнена.

Согласно акту рабочей комиссии от 28.07.2011 N 4 для выполнения работ по капитальному ремонту Департаменту необходимо провести дополнительное обследование стен и колонн, закрепленное в новой проектно-сметной документации, согласованной в МУ "ТНКР".

Установив данные обстоятельства, а также то, что сметы по акту рабочей комиссии от 18.07.2011 N 3 согласованы МУ "ТНКР" письмом от 09.09.2011 N 360, а сметы, необходимые для выполнения работ по капитальному ремонту согласно акту рабочей комиссии от 28.07.2011 N 4, согласованы уполномоченной контролирующей организацией соответственно 19.10.2011 и 21.10.2011 (письма МУ "ТНКР" N 1552 от 19.10.2011 и N 1568 от 21.10.2011), письмом ГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 07.11.2011 N 138.1/11, то есть после 15.08.2011, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неоднократное изменение и согласование проектно-сметной документации фактически не позволило обществу "Пермстроймет+" приступить к выполнению своих обязательств по муниципальному контракту. При этом о необходимости получения всей разрешительной документации на строительство для выполнения работ общество "Пермстроймет+" поставило в известность заказчика 23.05.2011 (письмо от 23.05.2011 N 167) в день подписания муниципального контракта, приложив необходимые для этого документы.

Таким образом, общество "Пермстроймет+" доказало, что им предприняты предусмотренные ст. 716, 718, 719 ГК РФ действия.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами контракта принято решение приостановить проведение работ по капитальному ремонту здания до получения разрешения на капитальный ремонт памятника архитектуры, выданного Департаментом планирования и развития территории города Перми и разрешения Госинспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, которые в полном объеме получены лишь 18.07.2011.

Согласно акту о возобновлении работ по капитальному ремонту от 19.07.2011, подписанному сторонами муниципального контракта, подрядчик смог приступить к выполнению работ по контракту.

В процессе подготовки объекта к капитальному ремонту комиссия в составе представителей сторон муниципального контракта, утвержденного Департаментом образования 13.07.2011, установила, что по данному муниципальному контракту необходимо выполнение дополнительных работ (акт рабочей комиссии от 06.07.2011 N 1).

Департамент обязал общество "Пермстроймет+" подготовить смету на дополнительные работы и представить ее на утверждение заказчику.

Стороны 20.07.2011 подписали дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, в соответствии с условиями которого объем необходимых для выполнения подрядчиком работ по капремонту МОУ "Гимназии N 17" увеличивается вследствие выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных муниципальным контрактом, о которых стороны не знали и не могли знать при заключении муниципального контракта (п. 1 указанного соглашения).

Согласно дополнительному соглашению от 20.07.201 N 1 и смете, утвержденной сторонами, стоимость работ увеличилась на 638 972 руб. 87 коп., а сметная трудоемкость на 11479 руб,59 человеко-часов.

Актами рабочих комиссий от 08.07.2011 N 2, от 18.07.2011 N 3, от 28.07.2011 N 4 установлено, что в ходе демонтажных работ и дополнительного обследования стальных балок и ригелей чердачных и междуэтажных перекрытий были выявлены скрытые дефекты, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности здания гимназии.

В результате сторонами муниципального контракта приняты решения заказать проведение дополнительного обследования в специализированной организации стальных балок и ригелей чердачных и междуэтажных перекрытий, ребристых плит, проемов первого этажа, кирпичных колонн, наружных и внутренних стен, заказчику в установленный срок направить скорректированный проект на капитальный ремонт на прохождение государственной вневедомственной экспертизы, подрядчику внести изменения в проектно-сметную документацию и направить ее на согласование в МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом", представить вариант технического задания для проведения обследования, МУ "ТНКР" провести проверку технического задания на полноту и подготовить смету на выполняемые работы.

Следовательно, сроки выполнения работ соразмерно отодвинулись до момента выполнения сторонами принятых решений, а о факте приостановления работ по данной причине истец осведомлен, что следует из письма общества "Пермстроймет+" от 21.12.2011 N 523 с актами.

Подрядчик неоднократно был вынужден приостанавливать работы по независящим от него причинам, о чем заказчик также уведомлялся письмами от 06.12.2010 N 493, от 12.12.2011 г. N 502, от 20.12.2011 N 520.

Департамент не обосновал, по каким основаниям данные периоды приостановки работ не учтены при расчете неустойки.

Согласно акту рабочей комиссии от 27.09.2011 N 5 стороны муниципального контракта выявили необходимость увеличения объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом и поручили подрядчику подготовить необходимые изменения в проектно-сметную документацию и направить ее на согласование в МУ "ТНКР", а заказчику направить сметы на дополнительные работы на проверку в МУ "ТНКР".

Стороны 04.10.2011 подписали дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту, согласно п. 1 которого объем необходимых для выполнения подрядчиком работ по капремонту МОУ "Гимназии N 17" увеличивается вследствие выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных муниципальным контрактом, о которых стороны не знали и не могли знать при заключении муниципального контракта.

Кроме того, сторонами также подписаны дополнительные соглашения к контракту от 27.10.2011 N 3, от 27.12.2011 N 4, от 08.06.2012 N 5, во всех дополнительных соглашениях указано на изменение объема работ, необходимость выполнения дополнительных работ, о чем стороны не знали и не могли знать при заключении муниципального контракта.

Таким образом, в предмет контракта (объем и виды работ) внесено множество изменений, что существенно повлияло на возможность завершения ответчиком, по не зависящим от него причинам, работ в изначально согласованный срок.

Судами также обоснованно учтено то обстоятельство, что разрешение на строительство от 08.06.2012, без которого невозможно выполнение работ, направлено в адрес общества "Пермстроймет+" 25.06.2012, несмотря на истечение 18.04.2012 срока действия предыдущего разрешения на строительство от 18.07.2011.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе переписку сторон, акты рабочих комиссий, протоколы производственных совещаний и т.д.) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что исходная, разрешительная и проектно-сметная документация, предоставленная истцом для выполнения капитального ремонта, оказалась несоответствующей фактическому состоянию объекта, не могла быть использована для достижения цели контракта, и, соответственно, на момент заключения муниципального контракта, стороны не могли знать о видах и объемах работ, которые составляли предмет данного муниципального контракта и достоверно не могли установить сроки для выполнения данных работ по вновь разработанной и согласованной проектно-сметной документации, работы ответчиком выполнялись по мере представления заказчиком подрядчику технической и сметной документации, без которой подрядчик не имел возможности в срок приступить к работе, исполнять обязанности для достижения общей цели сдачи объекта в эксплуатацию, а также, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, независящим от подрядчика, вследствие просрочки самого кредитора (истца), в связи с чем правомерно, руководствуясь п. 3 ст. 405 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 по делу N А50-902/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова