Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф09-13798/12 по делу N А50-12743/2012

Екатеринбург

14 февраля 2013 г.

Дело N А50-12743/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 по делу N А50-12743/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ПТГС" (далее - общество "ПТГС", налогоплательщик) - Старикова Е.И. (доверенность от 16.01.2013);

инспекции - Трутнева Е.А. (доверенность от 09.01.2013), Попова И.Н. (доверенность от 08.02.2013).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество "ПТГС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решений инспекции от 11.01.2012 N 21399 012, от 11.01.2012 N 39 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, а также неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом "ПТГС" неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 56 098 292 руб., поскольку действия по замещению активов общества "Пермтрансгазстрой" и созданию общества "ПТГС" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконное изъятие денежных средств из бюджета под видом возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "ПТГС" 18.07.2011 представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года. По результатам камеральной проверки инспекцией вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которыми налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 56 098 292 руб.

По мнению налогового органа, неправомерным является отнесение налогоплательщиком к вычетам НДС в соответствующей сумме в связи с получением обществом "ПТГС" оборудования в качестве вклада в уставной капитал при создании данного юридического лица путем замещения активов должника - общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансгазстрой" (далее - общество "Пермтрансгазстрой").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.03.2012 N 18-23/82 указанные решения утверждены.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество "ПТГС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 11 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном п. 3 ст. 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой.

Пунктом. 8 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 11 ст.171 Кодекса, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

В силу подп. 1 п. 3 ст. 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном гл. 21 Кодекса. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

С учётом приведённых норм Кодекса суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае необходимым условием принятия сумм НДС к вычету является восстановление ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС обществом "Пермтрансгазстрой", осуществившим вложение имущества в уставный капитал налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что общество "ПТГС" создано в результате осуществления мероприятий по восстановлению платежеспособности (замещение активов должника) кредиторами общества "Пермтрансгазстрой" в ходе конкурсного производства.

Судами также установлено, что общество "Пермтрансгазстрой" в уточненной декларации за I квартал 2011 года отразило сумму восстановленного НДС, при этом соответствующее имущество передано и принято налогоплательщиком 31.01.2011 года с указанием суммы НДС в актах формы ОС-1 отдельной строкой.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении обществом "ПТГС" условий предъявления к вычету спорных сумм налога установленных п.3 ст.170, п. 11 ст. 171, п. 8 ст. 172 Кодекса.

Инспекцией же не представлено доказательств того, что действия по замещению активов общества "Пермтрансгазстрой" и созданию общества "ПТГС" имели целью не восстановление платежеспособности общества "Пермтрансгазстрой", а были направлены исключительно на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

В силу ст. 109 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в числе мер по восстановлению платежеспособности должника прямо предусмотрено замещение активов должника. Следовательно, создание общества "ПТГС" и вклад в его уставный капитал имущества и нематериальных активов является мерой, направленной на восстановление платежеспособности общества "Пермтрансгазстрой".

Фактическая неуплата налога обществом "Пермтрансгазстрой" не может являться основанием для отказа в вычете налогоплательщику, поскольку нормами гл. 21 Кодекса фактическая уплата восстановленного налога передающей стороной не названа в качестве условия применения налогового вычета стороной принимающей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 по делу N А50-12743/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Ю.В. Вдовин Д.В. Жаворонков