Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф09-247/13 по делу N А60-39447/2012

Екатеринбург

13 февраля 2013 г.

Дело N А60-39447/2012

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 г. N А60-39472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Думы Новоуральского городского округа (далее - Дума, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу N А60-39447/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заместителя прокурора Свердловской области (далее - прокурор, Прокуратура) - Зобнина Л.В. (доверенность от 27.12.2012 N 8-15-12);

Думы - Углинских И.В. (доверенность от 02.11.2012 N 01-17/1057), Малюта Е.В. (доверенность от 07.02.2013 N 716/01-27).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Думе (с учетом уточнений принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании недействующими как не соответствующими ст. 125, 209, 215, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 35, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон 3 131-ФЗ), ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) следующих пунктов Положения "О порядке закрепления муниципального имущества Новоуральского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления", утвержденного решением Думы от 28.10.2009 N 138 (в редакции решений Думы от 27.10.2010 N 134, от 26.10.2011 N 105) (далее - Положение): абз. 1, 2 п. 14, п. 52, 58 в части слов "Согласие собственника на продажу, безвозмездную передачу, мену, передачу в залог, иное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего бюджетному учреждению на праве оперативного управления, оформляется решением Думы Новоуральского городского округа." и "оформленного решением Думы Новоуральского городского округа", п. 67, 68 Положения не соответствующими ст. 209, 215, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона N 131-ФЗ; п. 15 Положения не соответствующим ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Феджерации, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ); абз. 1, 2 п. 22, п. 39 Положения - не соответствующими ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона N 161-ФЗ. Признать недействующими абз. 1, 2 п. 14, п. 15, абз. 1, 2 п. 22, п. 39, 52, 58 в части слов "Согласие собственника на продажу, безвозмездную передачу, мену, передачу в залог, иное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего бюджетному учреждению на праве оперативного управления, оформляется решением Думы Новоуральского городского округа." и "оформленного решением Думы Новоуральского городского округа", п. 67, 68 Положения "О порядке закрепления муниципального имущества Новоуральского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления", утвержденного решением Думы от 28.10.2009 N 138 (в ред. решений Думы от 27.10.2010 N 134, от 26.10.2011 N 105). Представитель Прокуратуры уточнил в судебном заседании, что абз. 1 п. 14, п. 52,58,67 в части слов " на мену" Прокуратура не просит признавать не соответствующими ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Закона N 178-ФЗ.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2012 (судьи Окулова В.В., Киреев П.Н., Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дума просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о признании недействующими абз. 1, 2 п. 14, п. 52, 58 в части слов "Согласие собственника на продажу, безвозмездную передачу, мену, передачу в залог, иное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего бюджетному учреждению на праве оперативного управления, оформляется решением Думы" и "оформленного решением Думы"; п. 67, 68, абз. 1, 2 п. 22, п. 39 Положения.

При этом заявитель указывает, что вывод суда о том, что осуществление полномочий собственника муниципального имущества к компетенции Думы не отнесено и получение согласия собственника на распоряжение имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления представительным органом местного самоуправления законодательством не предусмотрено, является ошибочным, нарушающим единообразие в применении норм материального права. Дума при этом сослалась на выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А60-34949/2010-С6 полагая, что при обстоятельствах, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле и на основании тех же норм законодательства судом был сделан противоположный правовой вывод.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что закон не устанавливает ограничений для унитарного предприятия по распоряжению своим имуществом, в том числе на добровольный отказ от имущества и передачу его в казну. Дума указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что п. 22 Положения в совокупности с нормой, установленной п. 12 Положения, соответствует п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ и устанавливает ограничение, которое обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

В связи с этим заявитель полагает, что вывод суда о незаконности добровольного отказа предприятия от имущества необоснованно ограничивает полномочия унитарного предприятия по распоряжению имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Также заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что Закон N 161-ФЗ не содержит запрета казенному предприятию, учреждению выступать инициатором изъятия имущества из оперативного управления.

Поскольку в части, касающейся п. 15 Положения выводы суда первой инстанции не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой в ходе проверки сделан вывод о несоответствии законодательству отдельных пунктов Положения, а именно: абз. 1, 2 п. 14, п. 52, 58 в части слов "Согласие собственника на продажу, безвозмездную передачу, мену, передачу в залог, иное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего бюджетному учреждению на праве оперативного управления, оформляется решением Думы Новоуральского городского округа." и "оформленного решением Думы Новоуральского городского округа", п. 67, 68 Положения как не соответствующих ст. 209, 215, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона N 131-ФЗ; п. 15 Положения как не соответствующего ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона N 161-ФЗ; абз. 1, 2 п. 22, п. 39 Положения как не соответствующего ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона N 161-ФЗ.

В связи с этим прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействующими абз. 1, 2 п. 14, п. 15, абз. 1, 2 п. 22, п. 39, 52, 58 в части слов "Согласие собственника на продажу, безвозмездную передачу, мену, передачу в залог, иное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего бюджетному учреждению на праве оперативного управления, оформляется решением Думы Новоуральского городского округа." и "оформленного решением Думы Новоуральского городского округа", п. 67, 68 Положения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, оспариваемые прокурором нормы являются отдельными положениями нормативного правового акта, принятого уполномоченным органом с надлежащим соблюдением порядка принятия и опубликования. Нормативный правовой акт на момент рассмотрения судом дела об оспаривании его отдельных положений, являлся действующим. По существу оспариваемых положений данного нормативного правового акта суд пришел к выводам о том, что Думе неправомерно предоставлены полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в оперативном управлении юридического лица; неправомерно Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - Комитет) предоставлено право распоряжения движимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за юридическим лицом; а также о том, что добровольный отказ юридического лица от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Думы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Таким образом, для признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими полностью или в части необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных актов нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов оспариваемым актом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

На основании п. 5 ч. 10 ст. 35 Закона N 131-ФЗ определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Думы от 28.10.2009 N 138 утверждено Положение "О порядке закрепления муниципального имущества Новоуральского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления" (именуемое по тексту - Положение).

Названное решение опубликовано в газете "Нейва" от 11.11.2009 N 87.

Положение устанавливает единые правовые нормы - правила передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение и оперативное управление, его использование и изъятие, обязательные для применения неопределенным кругом лиц - органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на регулирование общественных отношений, связанных с имущественной основой деятельности муниципального образования.

Решением Думы от 27.10.2010 N 134 "О внесении изменений в решение Думы Новоуральского городского округа N 138 от 28.10.2009 "Об утверждении Положения "О порядке закрепления муниципального имущества Новоуральского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления" и в Положение, утвержденное названным решением, опубликованном в газете "Нейва" от 10.10.2010 N 88, и решением Думы от 26.10.2011 N 105 "О внесении изменений в Положение "О порядке закрепления муниципального имущества Новоуральского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления", опубликованном в газете "Нейва" от 28.10.2011 N 83, в вышеуказанное решение внесены изменения.

Согласно абз. 1 п. 14 Положения (в редакции от 27.10.201. N 134) согласие собственника на продажу, безвозмездную передачу, мену, передачу в залог, иное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, оформляется решением Думы.

В соответствии с абз. 2 п. 14 Положения (в редакции от 26.10.2011 N 105, от 27.10.2010 N 134) согласие собственника на участие Предприятия в некоммерческой организации, а также на внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ недвижимого и движимого имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, а также денежных средств, оформляется решением Думы. Согласие собственника на отчуждение акций, долей участия в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения, оформляется решением Думы.

Пунктом 52 Положения (в редакции от 27.10.2010 N 134) закреплено, что согласие собственника на продажу, безвозмездную передачу, мену, передачу в залог, иное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего казенному учреждению на праве оперативного управления, оформляется решением Думы.

На основании п. 58 Положения (в редакции от 26.10.2011 N 105) согласие собственника на продажу, безвозмездную передачу, мену, передачу в залог, иное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего бюджетному учреждению на праве оперативного управления, оформляется решением Думы. С согласия собственника, оформленного решением Думы, бюджетное учреждение вправе передавать некоммерческим организациям в качестве их учредителя или участника денежные средства (если иное не установлено условиями их представления) и иное имущество, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества. В случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, бюджетное учреждение вправе вносить имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в уставный капитал хозяйственных обществ или иным образом передавать им это имущество в качестве их учредителя или участника.

Пунктом 67 Положения (в редакции от 27.10.2010 N 134) установлено, что согласие собственника на продажу, безвозмездную передачу, мену, передачу в залог, иное отчуждение недвижимого имущества, закрепленного за ним собственником или приобретенным автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, оформляется решением Думы.

В соответствии с п. 68 Положения (в редакции от 27.10.2010 N 134) согласие собственника на внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал других юридических лиц, а также иная передача другим юридическим лицам в качестве их учредителя или участника недвижимого имущества, закрепленного за автономным учреждением или приобретенного автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также находящегося у автономного учреждения особо ценного движимого имущества и денежных средств, оформляется решением Думы.

Согласие собственника на отчуждение акций, долей участия в уставном (складочном) капитале юридических лиц, принадлежащих автономному учреждению на праве оперативного управления, оформляется решением Думы.

В силу п. 1 ст. 61 Устава Новоуральского городского округа, принятого решениями городской Думы города Новоуральска от 21.06.2005 N 61, от 29.06.2005 N 62, от 27.09.2005 N 87, от 16.11.2005 N 112, органы местного самоуправления городского округа от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа. Порядок управления (владения, пользования и распоряжения) муниципальным имуществом, порядок и условия его приватизации определяются нормативными правовыми актами Думы в соответствии с федеральными законами (п. 3 ст. 61 Устава).

Согласно п. 5 ч. 10 ст. 35 Закона N 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Аналогичное положение закреплено в подп.5 п.1 ст. 31 Устава Новоуральского городского округа.

На основании п. 1 ст. 37 Закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39 Устава Администрация городского округа при решении вопросов местного значения осуществляет управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определяемом Думой городского округа.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права с учетом положений ст. 125, 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона N 131-ФЗ верно указал, что Дума, как представительный орган местного самоуправления вправе определять порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, но не полномочна сама управлять и распоряжаться муниципальным имуществом, которое находится не в казне, а закреплено на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления за конкретными юридическими лицами.

В связи с этим является правильным вывод суда о том, что абз. 1, 2 п. 14, п. 52, 58 в части слов "Согласие собственника на продажу, безвозмездную передачу, мену, передачу в залог, иное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего бюджетному учреждению на праве оперативного управления, оформляется решением Думы Новоуральского городского округа." и "оформленного решением Думы Новоуральского городского округа", п. 67, 68 Положения, не соответствуют ст. 125, 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона N 131-ФЗ.

Доводы Думы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований о единообразном толковании норм материального права арбитражными судами не принял во внимание судебные акты по делу N А60-34949/2010-С6, судом кассационной инстанции отклоняются.

Усматривая идентичность ситуации при оспаривании делу N А60-34949/2010-С6 Прокурором Свердловской области решения Думы городского округа ЗАТО Свободный от 08.07.2010 N 43 которым утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящемся в собственности городского округа ЗАТО Свободный" в части подп.7 и 8 п. 5 названного Положения, заявитель не учитывает различный статус имущества, о котором идет речь в указанных оспариваемых частях нормативного правового акта и имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за конкретным титульным владельцем.

Частью 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ).

Абзацами 1, 2 п. 22 Положения установлено, что предприятие вправе обратиться в Комитет с заявлением об изъятии имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения. Изъятие имущества по инициативе предприятия оформляется распоряжением Комитета.

Суд правомерно, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 сделал вывод о том, что добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество, как и не предусматривает право предприятия отказаться от закрепленного за ним имущества.

Правом принятия решения об изъятии имущества, как верно указано судом, обладает собственник имущества в случаях, установленных законом.

Пунктом 39 Положения предусмотрено, что казенное предприятие, учреждение вправе обратиться в Комитет с заявлением об изъятии имущества, принадлежащего им на праве оперативного управления. Изъятие имущества по инициативе казенного предприятия, учреждения оформляется распоряжением Комитета.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, допускается.

Вместе с тем из названных норм права очевидно, что изъятие такого имущества по инициативе казенного предприятия, учреждения не может быть вменено в обязанность собственника, как это следует из содержания п. 39 Положения.

Таким образом, вывод суда о том, что казённое предприятие, учреждение не обладают правом инициативы в данном вопросе, является правильным.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что абз. 1, 2 п. 14, п. 52, 58 в части слов "Согласие собственника на продажу, безвозмездную передачу, мену, передачу в залог, иное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего бюджетному учреждению на праве оперативного управления, оформляется решением Думы Новоуральского городского округа." и "оформленного решением Думы Новоуральского городского округа", п. 67, 68 Положения, не соответствуют ст. 125, 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона N 131-ФЗ, а абз. 1, 2 п. 22, п. 39 Положения не соответствуют ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные прокурором требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу N А60-39447/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Думы Новоуральского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов