Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф09-61/13 по делу N А50-16122/2012

Екатеринбург

13 февраля 2013 г.

Дело N А50-16122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460; далее - администрация), Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ИНН 5906056650, ОГРН 104590099292; далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 по делу N А50-16122/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Мурина Н.В. (доверенность от 10.01.2013 N СЭД-01-44-3), Гущина Т.С. (доверенность от 21.12.2012 N СЭД-01-44-191);

департамента - Мурина Н.В. (доверенность от 09.01.2013), Коростелев П.А. (доверенность от 10.01.2013);

индивидуального предпринимателя Стерлягова Александра Михайловича (ИНН 590299603613, ОГРНИП 309590230200011; далее - предприниматель Стерлягов А.М.) - Петров А.Ю. (доверенность от 25.01.2013);

индивидуального предпринимателя Русакова Василия Ивановича (ИНН 590600590218, ОГРНИП 304590605100080; далее - предприниматель Русаков В.И.) - Южанина Н.Г. (доверенность от 10.09.2012), Петров А.Ю. (доверенность от 10.09.2012);

индивидуального предпринимателя Костарева Геннадия Михайловича (ИНН 590600377190, ОГРНИП 304590610400050; далее - предприниматель Костарев Г.М.) - Южанина Н.Г. (доверенность от 10.09.2012), Петров А.Ю. (доверенность от 10.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" (ИНН 5903018270; ОГРН 1065903006157) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующими п. 4.4.3 и раздела XIII Порядка проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - Порядок), утвержденного постановлением администрации от 29.06.2012 N 353 "Об утверждении порядка проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми и типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми" (далее - постановление администрации от 29.06.2012 N 353).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 заявление общества "Уралавтотранс" принято к производству, делу присвоен номер А50-16122/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 в качестве соистца по настоящему делу в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Авто".

Предприниматель Русаков В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующими п. 4.4.3 и раздела XIII Порядка в части применения критерия наличия положительного опыта оказания услуг по осуществлению перевозок пассажирским транспортом на маршрутах регулярных перевозок, и применение увеличения значения критерия конкурса: размер обеспечения исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии на осуществление перевозок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 заявление предпринимателя Русакова В.И. принято к производству, делу присвоен номер А50-18986/2012, в соответствии с ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А50-16122/2012 и N А50-18986/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-16122/2012.

Предприниматель Стерлягов А.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующими п. 1, 8, 9 таблицы п. 13.1 раздела XIII Порядка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 заявление предпринимателя Стерлягова А.М. принято к производству, делу присвоен номер А50-19209/2012, в соответствии с ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А50-16122/2012 и N А50-19209/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-16122/2012.

Индивидуальный предприниматель Белозеров Петр Вячеславович (ИНН 590502063654, ОГРНИП 304590532100381) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующими п. 4.4.3 и раздела XIII Порядка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2012 заявление предпринимателя Белозерова П.В. принято к производству, делу присвоен номер А50-19925/2012, в соответствии с ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А50-16122/2012 и А50-19925/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-16122/2012.

Предприниматель Костарев Г.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании п. 4.4.3 и п. 1, 9 таблицы п. 13.1 раздела XIII Порядка недействующими в части применения критерия наличия положительного опыта оказания услуг по осуществлению перевозок пассажиров общественным транспортом на маршрутах регулярных перевозок и применения увеличения значения критерия конкурса: размер обеспечения исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии на осуществление перевозок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 заявление предпринимателя Костарева Г.М. принято к производству, делу присвоен номер А50-19992/2012, в соответствии с ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А50-16122/2012 и А50-19992/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-16122/2012.

Индивидуальный предприниматель Анисимов Евгений Геннадьевич (ИНН 590200282427, ОГРНИП 304590213200044) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующими п. 4.4.3 и раздела XIII Порядка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 заявление предпринимателя Анисимова Е.Г. принято к производству, делу присвоен номер А50-20861/2012, в соответствии с ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А50-16122/2012 и А50-20861/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-16122/2012.

Индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Александрович (ИНН 590400162529, ОГРНИП 304590410700160) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующими п.1, 8, 9 таблицы п.13.1 раздела XIII Порядка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 заявление предпринимателя Иванова В.А. принято к производству, делу присвоен номер А50-21406/2012, в соответствии с ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А50-16122/2012 и N А50-21406/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-16122/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (ИНН 5916023774, ОГРН 1105916000486) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующими п. 4.4.3 и раздела XIII Порядка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 заявление общества "Альфа-Транс" принято к производству, делу присвоен номер А50-21840/2012, в соответствии с ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А50-16122/2012 и N А50-21840/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-16122/2012.

Индивидуальный предприниматель Новоселов Олег Владимирович (ИНН 590604902387, ОГРНИП 304590608500014) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующими п. 4.4.3 и раздела XIII Порядка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 заявление предпринимателя Новоселова О.В. принято к производству, делу присвоен номер А50-22589/2012, в соответствии с ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А50-16122/2012 и N А50-22589/2012объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-16122/2012.

Индивидуальный предприниматель Талейко Алексей Леонидович (ИНН 590299415521, ОГРНИП 304594236500160) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующими п. 4.4.3 и раздела XIII Порядка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 заявление предпринимателя Талейко А.Л. принято к производству, делу присвоен номер А50-22665/2012, в соответствии с ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А50-16122/2012 и N А50-22665/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-16122/2012.

Индивидуальный предприниматель Тетерин Сергей Валентинович (ИНН 590700600974, ОГРНИП 304590727400105) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующими п.4.4.3 и раздела XIII Порядка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 заявление предпринимателя Тетерина С.В. принято к производству, делу присвоен номер А50-22899/2012, в соответствии с ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А50-16122/2012 и N А50-22899/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-16122/2012.

Индивидуальный предприниматель Колесников Игорь Анатольевич (ИНН 590200373748, ОГРНИП 304590233800171) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующими п. 4.4.3 и раздела XIII Порядка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 принято к производству заявление предпринимателя Колесникова И.А., делу присвоен номер А50-22900/2012, в соответствии с ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А50-16122/2012 и А50-22900/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-16122/2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: департамент, индивидуальный предприниматель Златковская Татьяна Алексеевна (ИНН 590406162035, ОГРНИП 304590410700141), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 (судьи Мещерякова Т.И., Аликина Е.Н., Саксонова А.Н.) п. 4.4.3, 13.1 Порядка признаны недействующими как несоответствующие ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ " О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), п. 4 ст. 6, ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ), п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителей кассационной жалобы, оспариваемый Порядок закрепляет условия конкурса, которые направлены на защиту интересов населения г. Перми и принят администрацией в пределах полномочий, при этом, заявители кассационной жалобы отмечают, что при проверке оспариваемого нормативного правового акта на соответствие его нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В представленных отзывах на кассационную жалобу предприниматель Стерлягов А.М., предприниматель Русаков В.И., предприниматель Костарев Г.М. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Наряду с установленными ч. 1 названной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах

В силу подп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ определил в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; закрепил основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств и при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в числе прочего: регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; осуществления деятельности по организации дорожного движения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу подп. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации от 29.06.2012 N 353 утвержден Порядок проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996, Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта администрация действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

При этом судом выявлено, что постановление администрации от 29.06.2012 N 353 опубликовано в установленном порядке в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь от 06.07.2012 N 46.

Разделом III Порядка предусмотрено, что к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании выданной в установленном порядке лицензии. Требования к участникам конкурса перечислены в п. 3.2 Порядка.

Раздел IV Порядка устанавливает требования к заявке на участие в конкурсе и составу документов, входящих в ее состав.

Согласно п. 4.4.3 Порядка в состав конверта 2 входит документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии.

При исследовании вопроса о правомерности установления в п. 4.4.3 условия о предоставлении участником конкурса банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору, суд установил, что в нарушение ст. 65, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не обоснована исключительность и безальтернативность данного способа обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции заключил, что указанная в п. 4.4.3 Порядка формулировка приводит к субъективной оценке документов, представленных в составе заявки, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии, созданию преимущественных условий отдельным участникам конкурса, что в силу ст.15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ является недопустимым.

Раздел ХIII Порядка устанавливает критерии оценки заявок на участие в конкурсе.

В п. 13.1 Порядка указаны критерии, согласно которым конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе.

Подпункт 1 п. 13.1 Порядка устанавливает размер обеспечения исполнения обязательства по договору в форме банковской гарантии на осуществление пассажирских перевозок, руб. <1>. Согласно примечанию <1> размер обеспечения договора в форме банковской гарантии на осуществление пассажирских перевозок на i-м маршруте определяется по приведенной в данном примечании формуле. Начальное значение конкурса-Rioб, коэффициент значимости критерия конкурса - 5, в качестве увеличения или уменьшения начального значения критерия конкурса указано увеличение.

Суд заключил, что включение указанного критерия не соответствует требованиям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, поскольку не обусловлено деятельностью администрации по решению вопросов безопасности дорожного движения при организации перевозочного процесса и обеспечение его безопасности для граждан. Кроме того, по мнению суда, данный критерий возлагает на перевозчиков дополнительные финансовые обязательства, а при определенных условиях делает невозможным конкурентную борьбу в конкурсе, поскольку создает преимущества для тех перевозчиков, которые смогут представить больший размер банковской гарантии, что является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Подпунктом 4 п. 13.1 Порядка предусмотрено условие наличия системы видеофиксации в салонах транспортных средств (100% транспортных средств), подпунктом 5 п. 13.1 Порядка предусмотрено условие наличия в салонах транспортных средств автоинорматоров остановочных пунктов, работающих по навигационным данным без участия водителей (100% транспортных средств).

Суд пришёл к выводу о том, что при отсутствии дифференцированного подхода в присвоении баллов, установление 100% наличия указанных в п. 4 и 5 систем и определение коэффициента значимости критерия конкурса по единым баллам может препятствовать возможности присвоения каких-либо баллов хозяйствующим субъектам, не отвечающим 100% наполняемости транспортных средств данными системами, и при совокупной значимости критериев, равной 30 баллов, обеспечивает преимущественное положение участникам конкурса, имеющим 100% наличие указанных систем, что противоречит ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

По подп. 7 п. 13.1 Порядка, в котором установлен критерий конкурса "Размер затрат на перевозку пассажиров, возмещаемых в виде субсидий за счет средств бюджета города Перми для маршрутов, часть затрат на перевозку пассажиров по которым возмещается перевозчикам в виде субсидий за счет средств бюджета города Перми, руб.<2>", суд отметил, что из примечания <2> следует, что размер затрат на перевозку пассажиров, возмещаемых в виде субсидий за счет средств бюджета города Перми для i-го маршрута, часть затрат на перевозку пассажиров по которому возмещается в виде субсидии за счет средств бюджета города Перми, определяется организатором конкурса в соответствии с нормативным правовым актом администрации города Перми. В случае изменения в период действия договора на осуществление пассажирских перевозок тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом размер субсидии подлежит перерасчету в соответствии с нормативным правовым актом администрации города Перми. В качестве увеличения или уменьшения начального значения критерия конкурса указано уменьшение. Коэффициент значимости 20.

Суд счёл, что данный критерий не отвечает целям и задачам проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, данный критерий в нарушение законодательства вынуждает перевозчика отказаться от получения субсидий, установленных нормативными правовыми актами.

Подпунктом 8 п. 13.1 Порядка установлено соотношение количества мест для сидения к общей вместимости транспортных средств для маршрутов, время на осуществление одного рейса у которых составляет > = 40 минут. Начальное значение составляет 1/3. Данный критерий оценивается как увеличение по отношению к изначально заявленному.

Суд первой инстанции заключил, что изначальное установление в подп. 8 п. 13.1 Порядка в качестве начального значения критерия конкурса требования по соотношению 1/3 является нарушением ст. 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Из представленных в дело материалов конкурсной документации на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города, суд установил, что заявки, в которых предложены транспортные средства, имеющие соотношение количества мест для сидения к общей вместимости транспортных средств менее 1/3, отклоняются, отметив, что вопрос о соответствии автобусов требованиям, предъявляемым к общественному транспорту, решен на стадии лицензирования, вследствие чего заключил, что установление администрацией начального значения критерия соотношение количества мест для сидения к общей вместимости транспортных средств - 1/3 является необоснованным, поскольку ограничивает возможности перевозчиков заявлять для участия в конкурсе транспортные средства городского типа (1 класс), что в свою очередь ставит в неравное положение владельцев автобусов городского типа (класс 1) и владельцев междугородних автобусов (2 класс), отметив при этом, что действующим законодательством запрещено использовать автобусы, не соответствующие виду перевозок.

Подпунктом 9 п. 13.1 Порядка установлен критерий оценки участника - наличие положительного опыта оказания услуг по осуществлению перевозок пассажиров общественным транспортом на маршрутах регулярных перевозок.

При исследовании указанного критерия суд установил, что в соответствии с образцом конкурсного предложения подп. 9 заполняется секретарем конкурсной комиссии, при этом не ясно - в какой момент и какие именно сведения вносятся в заявку.

Суд заключил, что данный способ заполнения заявки не соответствует ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку участие в конкурсе носит заявительный характер и не может зависеть от волеизъявления организатора конкурса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что перечисленные положения п. 13.1 Порядка не соответствуют требованиям законодательства о конкуренции, поскольку содержат критерии, ограничивающие доступ к хозяйственной деятельности, создают преимущества для одних перевозчиков и нарушают права других перевозчиков.

Данный вывод суда первой инстанции, касающийся приведенных выше положений п. 13.1 Порядка, суд кассационной инстанции поддерживает.

Помимо изложенного суд установил, что п. 13.1 Порядка содержит подп. 2, определяющий критерий "Средний экологический класс транспортных средств", подп. 3, определяющий критерий "Удельный вес транспортных средств с низким расположением пола", подп. 6, устанавливающий критерий "Наличие добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам".

При исследовании вопроса о правомерности установления указанных критериев суд отметил, что доводов о несоответствии закону подп. 2, 3, 6 таблицы, изложенной в п. 13.1 Порядка, заявителями не приведено, при этом заключил, что данные критерии соответствуют целям и задачам проводимых конкурсов в сфере перевозок пассажиров, превышение полномочий по их установлению, а также нарушения законодательства в сфере конкуренции судом не установлены.

Тем не менее, суд признал указанные подпункты недействующими в числе прочих подпунктов п. 13.1 Порядка.

Учитывая, что соответствующее обоснование вывода о несоответствии нормам действующего законодательства подп. 2, 3, 6 п. 13.1 Порядка судом в мотивировочной части решения не приведено, суд кассационной инстанции полагает, что подп. 2, 3, 6 п. 13.1 Порядка признаны судом недействующими необоснованно, вследствие чего в указанной части обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Оснований для отмены решения суда в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку доводы, касающиеся исследования судом вопроса о правомерности иных пунктов раздела XIII Порядка в кассационной жалобе администрации и департамента отсутствуют.

При таких обстоятельствах в части удовлетворения требований заявителей о признании недействующими подп. 2, 3, 6 пункта 13.1 Порядка решение суда первой инстанции следует отменить, в остальной части - оставить без изменений.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 по делу N А50-16122/2012 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс", общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Авто", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс", индивидуального предпринимателя Русакова Василия Ивановича, индивидуального предпринимателя Стерлягова Александра Михайловича, индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Костарева Геннадия Михайловича, индивидуального предпринимателя Анисимова Евгения Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича, индивидуального предпринимателя Новоселова Олега Владимировича, индивидуального предпринимателя Талейко Алексея Леонидовича, индивидуального предпринимателя Тетерина Сергея Валентиновича, индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Анатольевича о признании недействующими подпунктов 2, 3, 6 пункта 13.1 Порядка проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утверждённого постановлением администрации города Перми от 29.06.2012 N 353.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов