Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф09-13488/12 по делу N А76-1114/2012

Екатеринбург

14 февраля 2013 г.

Дело N А76-1114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Реневой Гульнисы Магфурзяновны на решение Арбитражный суд Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-1114/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Реневой Г.М. - Соколов Д.С. (доверенность от 07.02.2013).

Администрация г. Челябинска (ОГРН: 1027402920225; далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (ОГРН: 1027402931500; далее - комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Реневой Г.М. об обязании демонтировать временный нестационарный объект, расположенный на земельном участке площадью 83 кв. м в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, для эксплуатации временного нестационарного павильона со следующими геоданными:

павильон:

N точки	Дирекционные углы (град.мин.)	Длины линий (м)
1-2	339°55.97'	13.99
2-3	70°11.75'	4.10
3-4	159°57.66'	14.01
4-5	250°27.55'	4.10
5-1	0°00.00 '	0.00

участок остановочного навеса:

N точки	Дирекционные углы (град.мин.)	Длины линий (м)
1-2	357°18.13'	3.82
2-3	338°16.42'	15.59
3-4	69°38.07'	1.41
4-5	158°14.36'	15.64
5-6	136°51.26'	3.93
6-7	250°11.75'	4.10
7-1	0°00.00 '	0.00

и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи комитету в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ренева Г.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте первого судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу, не получал почтовое извещение о судебном отправлении по независящим от него причинам, почтовой организацией нарушен порядок, определенный приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, согласно которому вторичные извещения вручаются адресату по истечение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права не сделан запрос в регистрационный орган о месте жительства ответчика. Предприниматель Ренева Г.М. также считает, что в связи с неявкой в судебное заседание 03.04.2012 представителя истца суд не мог вынести решение по существу, следовало оставить иск без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя Реневой Г.М., арендодателем не соблюден порядок расторжения договора по его инициативе, поскольку уведомление об отказе от договора арендатором получено не было.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения главы г. Челябинска от 12.03.2010 N 1689-д между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Реневой Г.М. (арендатор) 25.05.2010 заключен договор УЗ N007464-Вр-2010 аренды земельного участка площадью 83 кв. м из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), кадастровый номер 74:36:0202013:32, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской р-н, ул. Героев Танкограда, д. 82, для эксплуатации временного павильона, на срок до 12.02.2015. Договор аренды зарегистрирован (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2012 N 01/013/2012-377).

В соответствии с п. 4.2.7 договора арендатор обязан сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю в течение пяти дней со дня истечения срока действия договора (в случае его не продления) или расторжения, а также прекращения по любым основаниям.

В п. 5.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора и возврата арендованного земельного участка в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим законодательством.

На основании п. 6.5 договора договор аренды подлежит расторжению по требованию арендодателя, в том числе в связи с принятием арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

В силу п. 6.8 договора арендодатель на основании п. 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки комитетом уведомления.

Комитетом направлено предпринимателю Реневой Г.М. уведомление от 19.08.2011 N 16268 о расторжении договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора УЗ N 007464-Вр-2010 по истечении 15 дней с момента отправки уведомления, по причине невнесения в установленном порядке объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска. Комитетом указано на необходимость в течение 15 дней с момента получения уведомления оплатить долг по арендной плате (при наличии), освободить занимаемый земельный участок путем приведения его в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи комитету.

Администрация, комитет, ссылаясь на то, что в связи с отказом арендодателя от договора аренды договор прекращён, у предпринимателя Реневой Г.М. отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что арендодателем во исполнение условий п. 5.1.1, 6.8 договора аренды в адрес арендатора направлено уведомление от 19.08.2011 об одностороннем отказе от исполнения договора. Почтовое отправление направлено по адресу: 454085, г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 142б, кв. 13.

Указанное отправление возвращено отправителю с отметкой отделения связи "истёк срок хранения".

Как усматривается из материалов дела, адрес, по которому направлялось уведомление об отказе от исполнения договора, указан предпринимателем при заключении договора аренды земельного участка (л. д. 15), при государственной регистрации обременения арендной спорного земельного участка (л. д. 33), наличие у ответчика иных известных истцу адресов из материалов дела не усматривается и судами не установлено. Таким образом, комитетом приняты все возможные меры по уведомлению предпринимателя Реневой Г.М. об отказе от договора аренды.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признан прекращенным договор от 25.05.2010 на основании ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением между сторонами арендных отношений и отсутствием у предпринимателя Реневой Г.М. правовых оснований для использования спорного земельного участка, судами правомерно удовлетворены исковые требования (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что предприниматель Ренева Г.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте первого судебного заседания суда первой инстанции, рассмотрен апелляционным судом и отклонен на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судами, предприниматель Ренева Г.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 142б, кв. 13.

Данное обстоятельство подтверждено адресной справкой УФМС России по Челябинской области от 08.02.2012, выданной на основании запроса суда (л. д. 31).

Указанный адрес также назван предпринимателем при подаче апелляционной и кассационных жалоб, по этому адресу ответчиком получена корреспонденция в ноябре и декабре 2012 года. При этом следует отметить, что предпринимателем Реневой Г.М. корреспонденция комитета, а также судебная корреспонденция суда первой инстанции по указанному адресу не получалась, конверты возвращены с пометкой "истек срок хранения". Вместе с тем, доказательств того, что у предпринимателя имеется иной адрес для направления почтовой корреспонденции, заявителем не представлено.

Как установлено апелляционным судом, почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству содержит надлежащие отметки о доставлении адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции 04.02.2012, 06.02.2012.

Указания предпринимателя Реневой Г.М. на то, что почтовой организацией нарушен порядок, определенный приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, согласно которому вторичные извещения вручаются адресату по истечение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений, а также на то, что судом первой инстанции не сделан запрос в регистрационный орган о месте жительства ответчика, отклоняются, поскольку при установленных по делу обстоятельствах это не может являться основанием для вывода о нарушении прав ответчика и отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как заявитель не ссылается на уважительность причин неполучения доставленной в его адрес почтовой корреспонденции в указанные даты.

Ссылка заявителя на то, что неявка в судебное заседание 03.04.2012 представителя истца является основанием для оставления иска без рассмотрения (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также подлежит отклонению. Представитель администрации принимал участие в предварительном судебном заседании, исковые требования им поддержаны в полном объеме (л. д. 37), с его согласия подготовка судебного дела судом завершена (л. д. 38), по ходатайству данного представителя к делу приобщены доказательства (л. д. 40-49). При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2012 приостановлено исполнение решения суда от 06.04.2012 до окончания производства по кассационной жалобе, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене, перечисленные на депозитный счет суда денежные средства - возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-1114/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Реневой Гульнисы Магфурзяновны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012, принятое по определению от 10.12.2012 по настоящему делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Реневой Гульнисе Магфурзяновне с депозита Федерального арбитражного суда Уральского округа 4263 руб. 83 коп., перечисленных в качестве встречного исполнения по квитанции ОАО "Челябинвестбанк" от 03.12.2012.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова