Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф09-38/13 по делу N А76-6059/2012

Екатеринбург

13 февраля 2013 г.

Дело N А76-6059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" (ОГРН 1097422000060, ИНН 7422043855; далее - общество "ЗМК "Уралтяжпром") и Ребика Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 по делу N А76-6059/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель

общества "ЗМК "Уралтяжпром" - Ермолаева О.Б. (доверенность от 30.10.2012);

Ребика Дмитрия Павловича - Малков А.В. (доверенность от 19.08.2011).

Ребик Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ЗМК "Уралтяжпром", Ионову Павлу Михайловичу, Петрову Дмитрию Юрьевичу, Новожиловой Людмиле Георгиевне, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Озерску (далее - регистрирующий орган) с иском о:

1) признании права собственности Ребика Д.П. на долю в уставном капитале общества "ЗМК "Уралтяжпром" в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2500 руб.;

2) применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества "ЗМК "Уралтяжпром", заключенных на основании решений общего собрания участников, утвержденных протоколом от 03.09.2010, а именно:

- сделки купли-продажи доли (части доли), заключенной обществом "ЗМК "Уралтяжпром" и Петровым Д.Ю., в виде возврата обществу части доли Петрова Д.Ю. номинальной стоимостью 400 руб.;

- сделки купли-продажи доли (части доли), заключенной обществом "ЗМК "Уралтяжпром" и Ионовым П.М., в виде возврата обществу части доли Ионова П.М. номинальной стоимостью 1075 руб.;

- сделки купли-продажи доли (части доли), заключенной обществом "ЗМК "Уралтяжпром" и Новожиловой Л.Г., в виде возврата обществу части доли Новожиловой Л.Г. номинальной стоимостью 1025 руб.;

3) обязании регистрирующего органа в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в соответствие с действительными правами общества "ЗМК "Уралтяжпром" и его участников, отразив в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности долей в уставном капитале названного общества: обществу - доли в размере 25% номиналом 2500 руб.; Ребику Д.П. - доли в размере 25% номиналом 2500 руб.; Петрову Д.Ю. - доли в размере 25% номиналом 2500 руб., Ионову П.М. - доли в размере 12,5% номиналом 1250 руб.; Новожиловой Л.Г. - доли в размере 12,5% номиналом 1250 руб.;

4) обязании общества "ЗМК "Уралтяжпром" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести список участников общества в соответствие с действительными правами общества "ЗМК "Уралтяжпром" и его участников, отразив в списке участников сведения о принадлежности долей в уставном капитале названного общества: обществу - доли в размере 25% номиналом 2500 руб.; Ребику Д.П. - доли в размере 25% номиналом 2500 руб.; Петрову Д.Ю. - доли в размере 25% номиналом 2500 руб., Ионову П.М. - доли в размере 12,5% номиналом 1250 руб.; Новожиловой Л.Г. - доли в размере 12,5% номиналом 1250 руб.;

Решением суда от 01.08.2012 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи долей (части доли) в уставном капитале общества "ЗМК "Уралтяжпром", заключенных на основании решений общего собрания участников, утвержденных протоколом от 03.09.2010, обществом и Петровым Д.Ю. - в виде возврата обществу части доли Петрова Д.Ю. номинальной стоимостью 400 руб.; обществом и Ионовым П.М. - в виде возврата обществу части доли Ионова П.М. номинальной стоимостью 1075 руб.; общества и Новожиловой Л.Г. - в виде возврата обществу части доли Новожиловой Л.Г. номинальной стоимостью 1025 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) решение суда от 01.08.2012 в части отказа в удовлетворении иска о признании права Ребика Д.П. на долю в уставном капитале отменено, в части применения последствий недействительности сделок, распределения судебных расходов изменено. Резолютивная часть решения суда от 01.08.2012 изложена в следующей редакции: "Признать право Ребика Дмитрия Павловича на долю в уставном капитале общества "ЗМК "Уралтяжпром" номинальной стоимостью 2500 руб., что составляет 25% уставного капитала.

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 03.09.2010 N 1-УК-09/10, N 2-УК-09/10, N 3-УК-09/10, заключенных обществом "ЗМК "Уралтяжпром" и Ионовым П.М., Новожиловой Л.Г., Петровым Д.Ю.

Обязать Ионова П.М. возвратить обществу "ЗМК "Уралтяжпром" долю в уставном капитале номинальной стоимостью 1075 руб., 10,75% уставного капитала.

Обязать Новожилову Л.Г. возвратить обществу "ЗМК "Уралтяжпром" долю в уставном капитале номинальной стоимостью 1025 руб., 10,25% уставного капитала.

Обязать Петрова Д.Ю. возвратить обществу "ЗМК "Уралтяжпром" долю в уставном капитале номинальной стоимостью 400 руб., 4% уставного капитала.

Обязать общество "ЗМК "Уралтяжпром" возвратить Ионову П.М. полученные в оплату доли денежные средства в размере 1075 руб.

Обязать общество "ЗМК "Уралтяжпром" возвратить Новожиловой Л.Г. полученные в оплату доли денежные средства в размере 1025 руб.

Обязать общество "ЗМК "Уралтяжпром" возвратить Петрову Д.Ю. полученные в оплату доли денежные средства в размере 400 руб.

В удовлетворении иска к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Озерску, обществу "ЗМК "Уралтяжпром" отказать.".

В кассационной жалобе общество "ЗМК "Уралтяжпром" просит указанные судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали договоры купли-продажи от 03.09.2010 N 1-УК-09/10, 2-УК-09/10, 3-УК-09/10 как ничтожные сделки и применили ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что протокол собрания участников общества от 03.09.2010 о переходе доли Ребика Д.П. к обществу был признан недействительным решением суда от 02.12.2011 по делу N А76-24686/10. Общество "ЗМК "Уралтяжпром" указывает на то, что признание протокола недействительным само по себе не влечет за собой ничтожность указанных договоров; полагает, что на момент совершения данных сделок истец не был участником общества, так как его доля ввиду неоплаты перешла к обществу, следовательно, он не имел права на участие в управление делами общества и не должен был принимать участия в общем собрании участников, факт оплаты истцом своей доли в уставном капитале общества установлен судом после заключения указанных договоров купли-продажи доли, в связи с чем они являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными только в судебном порядке по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации; при этом, как указывает общество "ЗМК "Уралтяжпром", требования о признании договоров купли-продажи недействительными истец не заявлял.

Также заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По мнению общества "ЗМК "Уралтяжпром", истец при подаче иска не только указал не подлежащие применению нормы права, но и неверно изложил предмет исковых требований подлежащий доказыванию. При этом суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что истцу в данном случае было необходимо обратиться с новым иском, избрав надлежащий способ защиты и правильно сформулировав предмет иска, пришел к выводу о том, что разрешение спора по существу возможно в настоящем деле.

Кроме того, общество "ЗМК "Уралтяжпром" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Ребик Д.П. в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. По мнению истца, поскольку суд апелляционной инстанции установил факт распределения долей в уставном капитале в порядке, указанном Ребиком Д.П., он должен был обязать регистрирующий орган привести сведения в ЕГРЮЛ в соответствие с действительными правами участников общества, а также обязать общество внести аналогичные изменения в список участников общества.

В обоснование довод жалобы заявитель указывает на то, что государственная регистрация соответствующих изменений является прямым следствие ничтожных сделок, возврат Ионовым П.М., Новожиловой Л.Г., Петровым Д.Ю. полученных по ничтожным сделкам долей должен быть произведен судом в том же порядке, в каком эти доли перешли указанным лицам - путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, в результате чего будет восстановлено положение, существовавшее до их совершения. Вывод суда о том, что защита прав истца достигается в данном случае иным способом, по мнению заявителя, является ошибочным. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что общество обязано вести список участников с указанием сведений о каждом участнике, размере его доли, а также о размере долей, принадлежащих обществу, обеспечив при этом соответствие этого списка сведениям ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, общество "ЗМК "Уралтяжпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2009, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 1097422000060.

На момент создания общества его уставный капитал составлял 10 000 руб. и состоял из номинальной стоимости долей его участников: Ребика Д.П., Петрова Д.Ю., Ионова П.М., Новожиловой Л.Г., каждому из которых принадлежала доля в размере 25% уставного капитала номиналом 2500 руб. (п. 6.2 устава в редакции от 12.01.2009).

На состоявшемся 03.09.2010 внеочередном общем собрании общества "ЗМК "Уралтяжпром", в котором приняли участие участники Петров Д.Ю., с указанием доли в уставном капитале в размере 2500 руб., Ионов П.М. - 1250 руб., Новожилова Л.Г. - 1250 руб., были приняты решения о:

принятии к сведению перехода неоплаченных частей долей в уставном капитале общества (участниками: Ионовым П.М. в размере 1250 руб., Новожиловой Л.Г. в размере 1250 руб., Ребиком Д.П. в размере 2500 руб.); об обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с переходом части долей Ионова П.М. и Новожиловой Л.Г., а также доли Ребика Д.П. к обществу "ЗМК "Уралтяжпром";

предложении: Петрову Д.Ю. приобрести 0,16 частей доли (800 руб.), принадлежащей обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (800 руб.); Ионову П.М. - 0,43 части доли (2150 руб.), принадлежащей обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (2150 руб.); Новожиловой Л.Г. - 0,41 часть доли (2050 руб.), принадлежащей обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (2050 руб.); всего о предложении для приобретения участниками 100% доли номинальной стоимостью 5000 руб., принадлежащей обществу.

На основании указанных решений обществом "ЗМК "Уралтяжпром" с Ионовым П.М., Новожиловой Л.Г., Петровым П.В. заключены договоры купли-продажи от 03.09.2010 N 1-УК-09/10, 2-УК-09/10, 3-УК-09/10, в соответствии с которыми Ионов П.М. приобрел часть доли в уставном капитале в размере 21,5% номинальной стоимостью 2150 руб.; Новожилова Л.Г. - 20,5% номинальной стоимостью 2050 руб., Петров Д.Ю. - 8% номинальной стоимостью 800 руб.

Соответствующие изменения сведений об обществе "ЗМК "Уралтяжпром" зарегистрированы регистрирующим органом.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2011 по делу N А76-24686/2010 решения внеочередного общего собрания участников общества "ЗМК "Уралтяжпром", оформленные протоколом от 03.09.2010, по иску Ребика Д.П. признаны недействительными. При рассмотрении названного дела судом установлено, что доля в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб. оплачена Ребиком Д.П. в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что сделки купли-продажи долей в уставном капитале, совершенные обществом "ЗМК "Уралтяжпром" и Петровым Д.Ю., Ионовым П.М., Новожиловой Л.Г., являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Ребик Д.П. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу N А76-24686/2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для перехода доли Ребика Д.П. в уставном капитале к обществу в порядке п. 3 ст. 16, подп. 3 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имелось, сделка по отчуждению доли Ребика Д.П. иным участникам общества совершена неуполномоченным лицом и является ничтожной. Однако, исходя из предмета заявленного истцом требования о признании права собственности на долю в уставном капитале в размере 25%, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении со ссылкой на неверный выбор истцом способа защиты нарушенного права.

Исследовав вопрос оплаты долей в уставном капитале Ионовым П.М., Новожиловой Л.Г., суд установил, что указанными лицами уставный капитал оплачен 12.01.2009 внесением денежных средств в кассу общества по 1250 руб. каждым. В связи с этим суд пришел к выводу, что неоплаченные доли Ионова П.М., Новожиловой Л.Г. перешли к обществу; при этом поскольку указанные доли распределены обществом с нарушением требований п. 4 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд признал сделки по отчуждению обществом долей Ионову П.М., Новожиловой Л.Г., Петрову Д.Ю. недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделок, обязав Ионова П.М., Новожилову Л.Г., Петрова Д.Ю. вернуть обществу незаконно приобретенные доли номинальной стоимостью 1075 руб., 1025 руб., 400 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Озерску, суд первой инстанции исходил из того, что признание судебным актом недействительными сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества "ЗМК "Уралтяжпром" само по себе в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для внесения регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ. По аналогичным основаниям суд отказал Ребику Д.П. в удовлетворении требований к обществу об обязании привести список его участников в соответствие с действительными правами общества "ЗМК "Уралтяжпром" и его участников.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Ребика Д.П. о признании за ним права на долю в уставном капитале общества "ЗМК "Уралтяжпром", и удовлетворяя данное требование, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что судебными актами по делу N А76-24686/2010, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт полной оплаты Ребиком Д.П. доли в уставном капитале общества "ЗМК "Уралтяжпром" в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом данного обстоятельства оснований для перехода доли Ребика Д.П. к обществу не имелось.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2012, согласно которым участниками общества "ЗМК "Уралтяжпром" являются: Ионов П.М. с долей в уставном капитале в размере 34 % номинальной стоимостью 3400 руб., Новожилова Л.Г. с долей в уставном капитале в размере 33 % номинальной стоимостью 3300 руб., Петров Д.Ю. с долей в уставном капитале в размере 33 % номинальной стоимостью 3300 руб., отсутствие сведений о Ребике Д.П. как участнике названного общества, установив факт отчуждения обществом доли, принадлежащей Ребику Д.П., по договорам купли-продажи от 03.09.2010 N 1-УК-09/10, 2-УК-09/10, 3-УК-09/10 Ионову П.М., Новожиловой Л.Г., Петрову Д.Ю., суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество "ЗМК "Уралтяжпром" распорядилось долей Ребика Д.П. в отсутствие правовых оснований.

Учитывая положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению, исходя из того, что специфика доли в уставном капитале как предмета сделки не исключает применение различных способов защиты, принимая во внимание, что из содержания заявленных истцом требований очевидно, что его материально-правовой интерес заключается в восстановлении его корпоративных прав как участника общества с долей участия в размере 25% уставного капитала, иск направлен на восстановление корпоративного контроля над обществом, установив, что доля Ребика Д.П. перешла к обществу в отсутствие правовых оснований, пришел к выводу о том, что требование Ребика Д.П. о признании за ним права на долю в уставном капитале общества "ЗМК "Уралтяжпром" в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. При этом судом учтено, что ответчики, являясь участниками общества "ЗМК "Уралтяжпром", приобретая оспариваемые доли, не могли не знать о нарушении корпоративных прав истца; обстоятельства, препятствующие лишению Ионова П.М., Новожиловой Л.Г., Петрова Д.Ю. незаконно приобретенных долей в уставном капитале, отсутствуют.

Поскольку как указано выше, доля Ребика Д.П. перешла к обществу в отсутствие правовых оснований, и соответственно, общество не имело полномочий по распоряжению данной долей, сделки по отчуждению обществом доли, принадлежащей Ребику Д.П., правомерно признаны судом недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные с нарушением положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 2 ст. 24 названного Закона в течение одного года со дня перехода доли в уставном капитале общества к обществу она должны быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложена для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Пунктом 4 названной статьи Закона императивно урегулирован вопрос о порядке принятия общим собранием участников общества решения о продаже доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, - такое решение должно быть принято всеми участниками общества единогласно.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что требования указанной нормы закона были нарушены: продажа обществом "ЗМК "Уралтяжпром" неоплаченных долей Ионова П.М., Новожиловой Л.Г. участникам общества без принятия решения общим собранием участников в установленном порядке, без учета прав истца и повлекла непропорциональное изменение размера долей его участников. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что сделки купли-продажи долей в уставном капитале, неоплаченных в установленный срок Ионовым П.М., Новожиловой Л.Г. также являются недействительными (ничтожными).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции применил оследствия недействительности названных сделок в виде двусторонней реституции, направленной на восстановление положения, существовавшего до заключения обществом "ЗМК "Уралтяжпром" договоров купли-продажи от 03.09.2010 N 1-УК-09/10, 2-УК-09/10, 3-УК-09/10 с Петровым Д.Ю., Ионовым П.М., Новожиловой Л.Г.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и не противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Доводы общества "ЗМК "Уралтяжпром", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, являясь правообладателем соответствующей доли в уставном капитале общества "ЗМК "Уралтяжпром" на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда вправе обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ относительно состава участников общества и размера принадлежащих им долей. Также суд указал на то, что обязанность общества привести список участников общества в соответствие с действительными правами общества "ЗМК "Уралтяжпром" и его участников с момента вступления в силу решения суда по данному делу вытекает из положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; учитывая, что на дату рассмотрения спора ответчики оспаривали право Ребика Д.П. на долю в уставном капитале, то есть между участниками существовал спор о праве на доли, оценка исполнения обществом обязанности по ведению списка участников при таких обстоятельствах в данном случае преждевременна.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы Ребика Д.П., изложенные им в кассационной жалобе, с учетом того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны и подлежат исполнению в силу закона, при этом истец не лишен возможности в случае отказа регистрирующего органа внести изменения в ЕГРЮЛ, а общества - в список участников, оспорить в судебном порядке решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации требуемых изменений, а также незаконное бездействие общества, нарушающее права и законные интересы истца, принимая во внимание также, что в обществах с ограниченной ответственностью реестр участников данного общества не имеет правоустанавливающего значения, не могут являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой им части.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в данном случае не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2012 по данному делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А76-6059/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" и Ребика Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова