Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф09-287/13 по делу N А50-20433/2011

Екатеринбург

15 февраля 2013 г.

Дело N А50-20433/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 17АП-4539/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2011 г. N ВАС-14814/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-6088/11 по делу N А50-472/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-1590/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1590/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-869/11-С3 по делу N А50-14581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А. Н., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ИНН: 5908006119, ОГРН: 1025901604156) (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 по делу N А50-20433/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ИНН: 5908011253, ОГРН: 1045901326525) (далее - инспекция, налоговый орган) - Некрасов Д.М. (доверенность от 23.01.2013).

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2011 N 68 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 5 731 491 руб., пени в сумме 594 551 руб.

Решением суда от 31.08.2012 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 187 054 руб. и соответствующих пени как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает, что решения исполнительных комитетов городских Советов народных депутатов, на основании которых установлена принадлежность земельных участков предприятию, к числу правоустанавливающих документов отнесены быть не могут. По мнению предприятия, в материалах дела отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность земельных участков предприятию. Кроме того, заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о преюдициальности арбитражных дел для настоящего спора. Также предприятие указывает на ненадлежащую оценку апелляционным судом имеющихся в деле доказательств и ошибочность суждений, не соответствующих представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением налогового органа от 24.06.2011 N 68, вынесенным по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 13.05.2011 N 912, заявителю доначислен земельный налог в сумме 5 731 491 руб. и соответствующие пени.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неполной уплате предприятием авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2010 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.09.2011 N 18-23/400 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа, в том числе в указанной части, незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным решения по доначислению земельного налога в отношении спорных участков, суды исходили из наличия у заявителя обязанности по уплате налога.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательствам существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 Кодекса, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие создано по распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 N 1275-р путем изменения вида Федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод имени С.М.Кирова". Факт правопреемства подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-19336/2006, А50-8054/2008-Г-7, А50-1433/2008-А9, А50-14581/2010, А50-472/2011, А50-4414/2011. Также названными судебными актами установлен факт отсутствия у налогоплательщика права на применение льготного налогообложения.

Как верно отмечено судами, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод предприятия о том, что в отношении земельных участков, занятых лыжной базой, ул. Агрономическая, 23; гаражом ЖКО, ул. Автозаводская, 21; детским садом N 318, ул. Сысольская, 9а; детским садом, ул. М.Рыбалко, 100А; оранжереей; насосной станцией, ул. Магистральная, у него отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы, поскольку правомерность доначисления земельного налога в отношении земельных участков, занятых лыжной базой, ул. Агрономическая, 23; гаражом ЖКО, ул. Автозаводская, 21, была предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А50-4414/2011. При этом в постановлении от 01.02.2012 указано, что в отношении всех спорных земельных участков у правопредшественника налогоплательщика имелись свидетельства о праве бессрочного пользования, которые представлены в материалы дела и не оспорены заявителем. В отношении земельных участков, на которых расположены детский сад N 318, ул. Сысольская, 9а; детский сад, ул. М.Рыбалко, 100А; оранжерея; насосная станция, ул. Магистральная, аналогичные выводы со ссылкой на материалы дела, в которых имеются свидетельства о праве и акты об отводе земельных участков, сделаны судом при рассмотрении дела N А50-20434/2011.

В отношении земельного участка, на котором расположено благоустройство по ул. Ушакова, 49 суды обоснованно указали, что данный земельный участок предоставлен предприятию на основании постановлений администрации города от 25.09.1992 N 871 и от 17.04.1998 N 802. Доказательств отмены указанных постановлений не имеется.

Земельный участок под Дворец культуры им. С.М.Кирова предоставлен Решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов от 04.04.1978 N 171 на основании акта об отводе от 05.02.1981 N 555.

Довод предприятия о том, что в соответствии с техническим паспортом нежилого здания (Дворца культуры) застроенная площадь земельного участка обозначена в размере 3723,6 кв.м., следовательно, доначисление земельного налога с земельного участка площадью 9900 кв. м является неправомерным, обоснованно отклонен судами, поскольку использование предприятием спорного земельного участка в размере 9900 кв. м было предметом разбирательства по делу А50-4414/2011, что не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также правомерно отклонена апелляционным судом ссылка налогоплательщика на то, что земельный налог по земельному участку под подсобное хозяйство "Оборино" начислялся налоговым органом в соответствии с кадастровой выпиской, исходя из площади 14 593 121,67 кв. м, в то время как согласно кадастрового паспорта от 11.07.2012 площадь земельного участка составляет 12 653 839 кв. м, поскольку налоговым органом площадь земельного участка, по которому произведено доначисление земельного налога за 1 квартал 2010 года, установлена на основании надлежащих документов (свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 27.12.1994, согласно которому предприятию предоставлен участок площадью 15 659 000 кв. м, а также кадастровой выписки от 13.04.2010).

Изменение площади участка в связи с уточнением его границ в 2012 году не влечет изменение налоговых обязательств за 1 квартал 2010 года.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предприятия не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 по делу N А50-20433/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин