Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф09-208/13 по делу N А76-5814/2012

Екатеринбург

15 февраля 2013 г.

Дело N А76-5814/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасская Г.Н. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Громовой Л.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтехника" (далее - общество "Уралпромтехника") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-5814/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу по иску общества "Уралпромтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Сатка-Авто" (далее - общество "Сатка-Авто") о взыскании 335 423 руб. 90 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", Никитина Ю.Г., Корнеева Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Уралпромтехника" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Сатка-Авто" о взыскании убытков в сумме 335 423 руб. 90 коп.

Решением суда от 22.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уралпромтехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой согласно почтовому конверту 25.01.2013.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 09.01.2013.

Обществом "Уралпромтехника" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором оно ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба была подана с нарушением установленного порядка непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в связи с чем определением кассационного суда от 15.01.2013 была возвращена заявителю.

Указанная заявителем причина пропуска срока судом кассационной инстанции уважительной не признается.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судом государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 25.05.2005 N 91 (в редакции от 11.05.2010 N 139) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Поскольку заявителем к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 20.12.2012 N 2579, которая не содержит указанных отметок, суд кассационной инстанции считает, что факт уплаты государственной пошлины не подтвержден, и возврату госпошлина не подлежит.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить недостатки, которые не являются основанием для возвращения кассационной жалобы, но допущены заявителем при оформлении кассационной жалобы. В нарушение ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", Никитину Ю.Г., Корнееву Ю.В.

Руководствуясь ст. 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромтехника" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-5814/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Г.Н. Черкасская