Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф09-14172/12 по делу N А76-5211/2012

Екатеринбург

18 февраля 2013 г.

Дело N А76-5211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение и водоотведение" (далее - предприятие "Водоснабжение и водоотведение", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-5211/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по тому же делу по иску предприятия "Водоснабжение и водоотведение" к Администрации Еманжелинского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 13 032 315 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация Еманжелинского городского поселения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятие "Водоснабжение и водоотведение" - Бояршинов Е.А. (конкурсный управляющий, предъявлен паспорт), Сальникова Е.Н. (доверенность от 10.12.2012).

В судебном заседании, которое состоялось 05.02.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 11.02.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца - Бояршинов Е.А. (конкурсный управляющий, предъявлен паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Водоснабжение и водоотведение" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еманжелинского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по постройке коллектора на сумму 13 032 315 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Еманжелинского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, предприятие "Водоснабжение и водоотведение" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на не применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное применение ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на вывод судов о том, что неосновательное обогащение не может иметь место при наличии заключенного истцом договора как не соответствующий действующему законодательству. По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на том основании, что спорное имущество строилось по заказу и для муниципального образования, заказчиком и застройщиком являлась Администрация, ответчик оплату за объект строительства не вносил, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-22646/2012. Включение в реестр требований кредиторов предприятия "Водоснабжение и водоотведение" требования общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - общество "Вымпел") в размере 13 032 315 руб. фактически является возложением обязанности по оплате работ кредитора на истца.

Истец не согласен с утверждением суда о направленности доводов искового заявления на пересмотр ранее вынесенных судебных актов по делу N А76-22646/2012, поскольку в настоящем деле заявлено требование не о защите вещного права, а о взыскании денежных средств оплаченных за строительство коллектора. В связи с чем, заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер неосновательного обогащения как действительную стоимость коллектора по его фактическому состоянию на момент приобретения на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом соразмерности стоимости строительных работ действительной стоимости коллектора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между предприятием "Водоснабжение и водоотведение" (заказчик) и обществом "Вымпел" (подрядчик) заключен договор на производство строительных работ от 10.06.2004, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы согласно смете. Объем и стоимость работ определяются в приложении N 3 к договору. Работы выполняются из материалов подрядчика. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 13 032 315 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно представленному в дело акту выполненных работ за ноябрь 2004 года подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по устройству напорного коллектора от станции перекачки до очистных сооружений, стоимостью 13 032 315 руб. с учетом НДС.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2006 по делу N А76-2467/2006 в отношении истца введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 в отношении предприятия открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бояршинов Евгений Александрович.

В декабре 2006 года общество Строительная компания "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия "Водоснабжение и водоотведение" 13 032 315 руб. задолженности по договору подряда на производство строительных работ от 10.06.2004.

Определением арбитражного суда от 28.02.2007 по делу N А76-2467/2006 требования общества Строительная компания "Вымпел" включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "Водоснабжение и водоотведение" с суммой задолженности 13 032 315 руб.

Полагая, что неосновательно обогатившимся лицом, использующим результаты строительных работ по сооружению напорного коллектора, является Администрация Еманжелинского муниципального района, по заказу и с ведома которой осуществлялось строительство напорного коллектора, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика 13 032 315 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по постройке коллектора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции указал на обязательность для рассмотрения настоящего дела выводов суда по делу N А76-22646/2010, рассмотренному ранее с участием истца и ответчика, а также Администрации Еманжелинского городского поселения.

Рассматривая в рамках дела N А76-22646/2010 требование истца о возврате коллектора в натуре, а при невозможности возврата в натуре - взыскании его стоимости в размере 13 032 315 руб., суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.02.2012 указал, что предприятием "Водоснабжение и водоотведение" не доказан размер неосновательного обогащения. Данное постановление суда оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2012 N Ф09-2949/12.

При этом, судами были установлены следующие обстоятельства.

Предприятие "Водоснабжение и водоотведение" создано распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом администрации города Еманжелинска от 10.02.2003 N 13. Основными видами деятельности названного предприятия являются предоставление услуг водоснабжения и водоотведения, установка, ремонт и обслуживание оборудования и трубопроводов, удаление и обработка сточных вод.

Для обеспечения нужд населения и предприятий города администрацией г. Еманжелинска в 2003 году принято решение о строительстве напорного фекального коллектора. Администрацией г. Еманжелинска утверждено архитектурно-планировочное задание от 22.05.2003 N 6 на разработку рабочего проекта напорного фекального коллектора от ГНС до приемной камеры очистных сооружений.

Постановлением главы города Еманжелинска от 23.05.2003 N 651 утвержден акт выбора N 32 земельного участка на проектирование и строительство напорного фекального коллектора протяженностью 2147 м от главной насосной станции до приемной камеры очистных сооружений в г. Еманжелинске. Строительство коллектора предполагалось осуществить за счет федеральных бюджетных средств, которые администрация г. Еманжелинска должна была получить в связи с реализацией проекта реконструкции канализации разреза Батуринский.

Проектом, подготовленным открытым акционерным обществом "Уралгипрошахт", предусмотрено строительство напорного коллектора диаметром 500 мм от главной насосной станции до очистных сооружений г. Еманжелинска. Выполнение работ предполагалось силами предприятия "Водоснабжение и водоотведение".

Указанный проект реконструкции канализации п. Батуринский согласован заключением от 24.06.2004 отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Еманжелинска.

Предприятием "Водоснабжение и водоотведение" получены технические условия на электроснабжение канализационной насосной станции в г. Еманжелинске, а также выданы уточненные технические условия для разработки проекта.

После заключения договора от 10.06.2004 на производство строительных работ в письме от 12.08.2004 N 568 предприятие "Водоснабжение и водоотведение" запросило у главы администрации г. Еманжелинска разрешение на производство работ по замене фекального напорного коллектора от главной канализационной станции до очистных сооружений г. Еманжелинска.

Администрацией г. Еманжелинска выдан ордер от 19.08.2004 N 57 на проведение предприятием "Водоснабжение и водоотведение" земляных работ по прокладке напорного коллектора от главной канализационной станции до очистных сооружений.

Рабочей комиссией о приемке законченного строительного здания, сооружения - напорного фекального коллектора составлен акт от 04.11.2004, согласно которому предъявленный к приемке объект не принят от генерального подрядчика - общества "Вымпел" в связи с выявлением недостатков при выполнении договора о строительстве коллектора.

На напорный фекальный коллектор (инвентарный номер 10039) оформлен кадастровый паспорт по состоянию на 17.12.2009 с отметкой об отсутствии акта ввода в эксплуатацию серии В N 809383.

В письме от 29.01.2008 N 70, адресованном главе Еманжелинского муниципального района, конкурсный управляющий предприятия "Водоснабжение и водоотведение" сообщил о включении указанного выше напорного фекального коллектора, выявленного в результате инвентаризации, в конкурсную массу названного предприятия, а также просил представить предложения по реализации данного имущества.

Кроме того, письмами от 19.02.2009, от 04.03.2009, от 05.10.2009 конкурсным управляющим запрашивались правоустанавливающие и иные документы на напорный фекальный коллектор, предлагалось оформить границы земельного участка, по которым проходит указанный коллектор, внести коллектор в реестр муниципальной собственности.

В ответ на обращения конкурсного управляющего в письмах от 31.03.2009 N 707 и от 03.11.2009 N 2559 администрация района сообщила о необходимости предоставления с целью рассмотрения вопроса по формированию земельного участка для эксплуатации коллектора правоустанавливающих документов на коллектор и земельный участок. Отказывая в формировании земельного участка для эксплуатации спорного коллектора, администрация района сослалась на то, что представленные документы не являются правоустанавливающими.

Предприятию "Водоснабжение и водоотведение" 11.02.2010 отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на коллектор по причине отсутствия волеизъявления собственника - администрации района на государственную регистрацию права собственности на этот объект и закрепление за предприятием "Водоснабжение и водоотведение" имущества на праве хозяйственного ведения.

В письме от 18.02.2009 N 404 администрация района сообщила конкурсному управляющему предприятия "Водоснабжение и водоотведение" о том, что акт выбора земельного участка и акт рабочей комиссии не могут быть признаны основаниями для возникновения права собственности муниципального района на напорный коллектор, поскольку акт выбора земельного участка оформлен на администрацию г. Еманжелинска. Кроме того, у администрации района имеются документы о задолженности по строительству напорного коллектора. В связи с этим администрация района просила конкурсного управляющего предприятия "Водоснабжение и водоотведение" исключить объект из конкурсной массы.

В материалы дела N А76-22646/2010 представлены документы, подтверждающие факт реконструкции канализации поселка разреза "Батуринский", предусмотренной скорректированным проектом ликвидации разреза "Батуринский". Из указанных документов следует, что создан объект недвижимого имущества - сооружение фекального коллектора, инвентарный номер 10156, протяженностью трассы 2112,92 м, протяженностью трубопровода 2115,98 м.

В рамках дела N А76-22646/2010 проведена судебная строительная экспертиза, по результатам которой установлено наличие двух напорных фекальных коллекторов от главной насосной станции до приемной камеры очистных сооружений. Один фекальный коллектор выполнен из стальных труб диаметром 530 мм., второй фекальный коллектор выполнен из полиэтиленовых труб диаметром 500 мм., трассы расположены практически параллельно друг другу. При обследовании приемной камеры очистных сооружений выполнен один канализационный выпуск диаметром 530 мм. В связи с тем, что из стального канализационного коллектора, который отсоединен от выпуска канализации, вытекают частично канализационный стоки, реагирующее на давление, создаваемое канализационными насосами в ГНС, эксперт делает вывод, что между коллекторами имеется перемычка, т.е. при прокладке полиэтиленового коллектора диаметром 500 мм. перед приемной камерой очистных сооружений была произведена врезка полиэтиленового коллектора в выпуск канализационного стального коллектора диаметром 530 мм.

По результатам дополнительного исследования коллектора от 16.11.2011 эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация коллектора, построенного в 2010 году (пластикового, диаметром 500 мм.), после демонтажа коллектора, построенного в 2004 году (стального, диаметром 530 мм.), невозможна.

Экспертом сделан вывод, что стальной коллектор диаметром 530 мм до назначения даты обследования был соединен с выпуском из здания ГНС и находился в эксплуатации.

Приняв во внимание, что в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных истцом работ по сооружению коллектора, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по правилам о неосновательном обогащении, сославшись на положения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которых в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена действительная стоимость спорного коллектора по его фактическому состоянию на момент приобретения ответчиками, а не стоимость строительных работ, заявленных истцом ко взысканию. Истцом не доказана соразмерность стоимость строительных работ действительной стоимости коллектора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения в связи с отсутствием необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также указал, что фактически требования истца и доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр установленных судебными актами по делам N А76-22646/2010 и N А76-2467/2006 обстоятельств и сделанных на их основании выводов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной выше статьи и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска, то есть доказать отсутствие неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, установив в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А76-22646/2010 (отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в натуре, а при невозможности возврата имущества в натуре - его действительной стоимости, на том основании, что у истца отсутствуют вещные права на спорное имущество), суды не учли, что строительство фекального напорного коллектора осуществлялось на земельном участке, выделенном на основании постановления главы г. Еманжелинска, финансирование предполагалось за счет средств федерального бюджета, выполнение работ предполагалось силами предприятия "Водоснабжение и водоотведение". Спорное имущество истцу не принадлежит, объект незавершенного строительства предприятию "Водоснабжение и водоотведение" не передавался, документы, подтверждающие использование истцом коллектора по назначению в материалы дела не представлены.

При исследовании вопроса о наличии основания для квалификации требований истца как вытекающих из обязательств из неосновательного обогащения, суды сделали вывод, что поскольку требования истца основаны на договоре подряда, результат работ принят предприятием "Водоснабжение и водоотведение" в ноябре 2004 года по акту выполненных работ как стороной договора, требования истца не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, из имеющихся доказательств такой вывод прямо не следует.

Согласно материалам дела спорный объект не принят от генерального подрядчика - общества "Вымпел" в связи с выявлением недостатков при выполнении договора строительства коллектора; напорный фекальный коллектор является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 99%, создан и используется третьими лицами. Ответчиком факт использования коллектора третьими лицами не оспорен.

С учетом изложенного выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить кем используется результат подрядных работ, произведенных на основании договора от 10.06.2004, кто являлся заказчиком фактически выполненных работ по строительству спорного объекта, возникла ли у администрации обязанность по возмещению понесенных истцом расходов, устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-5211/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение и водоотведение" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Д.С.Крашенинников Н.В.Шершон