Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф09-13959/12 по делу N А60-24395/2012

Екатеринбург

18 февраля 2013 г.

Дело N А60-24395/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН: 6625023637, ОГРН: 1026601505358; далее - общество "Русский хром 1915") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-24395/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мультимедиа группа КСК" (далее - общество "Мультимедиа группа КСК") - Первова Ю.В., директор (решение учредителя от 15.01.2009 N 2).

От общества "Русский хром 1915" поступило ходатайство о рассмотрении указанной кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Мультимедиа группа КСК" (ИНН: 6672228021, ОГРН: 1076672011690) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Русский хром 1915" о взыскании 247 845 руб., из них задолженности по договору оказания услуг от 16.06.2011 N Д-18/06 в размере 205 000 руб., неустойки, начисленной за период с 19.07.2011 по 16.02.2012 в сумме 42 845 руб.

Общество "Русский хром 1915" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Мультимедиа группа КСК" о взыскании 295 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате несдачи работ по договору от 16.06.2011 N Д-18/06, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 151 руб. 46 коп.

Определением суда от 19.09.2012 (судья Торопова М.В.) в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Русский хром 1915" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, основных принципов судопроизводства: законности, состязательности, равноправия сторон, равенство всех перед законом. Как считает заявитель, истечение процессуального срока на рассмотрение дела, установленного ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться законным основанием для отказа в принятии встречного искового заявления судом. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции доводов ответчика о фактическом расширении судом перечня условий для отказа в принятии встречного искового заявления, установленного ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем произвольного включения и применения условия "истечение процессуального срока рассмотрения дела". По мнению общества "Русский хром 1915", вывод суда о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом на подачу встречного иска несостоятелен и не может быть положен в основу определения об отказе в принятии встречного искового заявления. При этом заявитель обращает внимание на нарушение судом разумных сроков судопроизводства, выразившееся в принятии искового заявления общества "Мультимедиа группа КСК" 01.06.2012, назначении предварительного заседания на 01.08.2012 и основного судебного заседания на 24.08.2012. Заключение суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения жалобы истца апелляционная жалоба общества "Русский хром 1915" на решение суда первой инстанции не принята к производству апелляционного суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск общества "Мультимедиа группа КСК" к обществу "Русский хром 1915" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 16.06.2011 N Д-18/06, и суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ, принят судом первой инстанции к производству определением от 01.06.2012, которым предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2012. Основное судебное заседание определением суда от 06.08.2012 назначено на 24.08.2012.

Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате несдачи работ по договору от 16.06.2011 N Д-18/06, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлен 19.09.2012 обществом "Русский хром 1915".

Нормами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 3 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если названным Кодексом не установлено иное.

Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных данным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 указанной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала ( ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

По смыслу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая направление обществом "Русский хром 1915" в арбитражный суд встречного искового заявления за пределами установленного ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на рассмотрение дела, и неоднократное отложение судебного разбирательства, в том числе по ходатайствам участвующих в деле лиц для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (определения суда от 28.08.2012, от 31.08.2012), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчик имел возможность своевременно реализовать свое право на подачу встречного иска, и расценили действия общества "Русский хром 1915" как направленные на явное затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд со встречными требованиями заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что встречный иск, предъявленный обществом "Русский хром 1915" только 19.09.2012 (то есть за пределами процессуального срока рассмотрения дела, установленного ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отсутствие доказательств невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, обоснованно возвращен заявителю.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы в качестве неправомерного отказа в принятии встречного иска к производству, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Указание суда апелляционной инстанции на непринятие к производству апелляционного суда на момент рассмотрения жалобы на оспоренный судебный акт апелляционной жалобы общества "Русский хром 1915" на решение суда первой инстанции не влияет на обоснованность выводов суда относительно отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-24395/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русский хром 1915" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

А.А.Гайдук В.Н.Макаров