Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 г. N Ф09-9798/16 по делу N А50-29290/2015

Екатеринбург

28 октября 2016 г.

Дело N А50-29290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Любови Владимировны (далее - предприниматель Ибрагимова Л.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу N А50-29290/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Ибрагимовой Л.В. - Ануфриева М.Ю. (доверенность от 02.06.2016 N 59АА2093340),

Ибрагимова Рифхата Юнусовича (далее - Ибрагимов Р.Ю.) - Петухов В.А. (доверенность от 01.01.2015 N 59АА1909489).

От жилищно-строительного кооператив N 33 (далее - Кооператив N 33) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооператив N 33 (ИНН: 5903058321, ОГРН: 1025900769080) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Ибрагимовой Л.В. (ИНН: 590408715006, ОГРН: 304590415900193) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2006 N 1 за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 185 296 руб. 51 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горбунова Светлана Анатольевна (ИНН: 590406770202).

Решением суда от 19.04.2016 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Бородулина М. В., Масальская Н. Г., Назарова В. Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Ибрагимова Л.В., не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что нежилое помещение, принадлежит двум сособственникам на праве общей долевой собственности: Ибрагимовой Л.В. и Ибрагимову Р.Ю. (по доли в праве каждому), и в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Ибрагимов Р.Ю. также должен участвовать в несении расходов по содержанию имущества. Заявитель полагает, что сумма, предъявляемая истцу к оплате, должна быть уменьшена на соразмерно доле владения.

Помимо того, по мнению кассатора, обязанность по оплате оказываемых истцом услуг по содержанию и текущему обслуживанию нежилого помещения была возложена на арендатора Горбунову С.А., на имя которой Кооперативом N 33 выставлялись счета и которая фактически производила данные платежи в течение длительного времени.

Кроме того, предприниматель Ибрагимова Л.В. считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении документов, подтверждающих возмещение данных затрат по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения арендатором Горбуновой С.А. непосредственно Кооперативу N 33, в том числе в отношении неучтенного истцом платежа в сумме 26 622 руб. 05 коп., перечисленного по платежному поручению от 31.08.2015 N 126.

К кассационной жалобе заявителем приложено платежное поручение от 31.08.2015 N 126 на сумму 26 622 руб. 05 коп., которое она просит приобщить к материалам дела.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, то в приобщении указанного платежного поручения от 31.08.2015 N 126 предпринимателю Ибрагимовой Л.В. отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив N 33 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Кооперативом N 33, осуществлявшим в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская (ранее - ул. Коммунистическая), 101, и предпринимателем Ибрагимовой Л.В. заключен договор от 01.09.2006 N 1, по условиям которого истец (поставщик) оказывает ответчику (потребитель) коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, долевому содержанию конструкций здания, общих наружных сетей распредузлов и контейнерной площадки.

Согласно п. 3.1 договора оплату за оказанные услуги по настоящему договору потребитель производит ежемесячно, за фактическое потребление, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявлению счета - фактуры.

Срок действия договора определен до 31.12.2007. В случае если ни одна из сторон не потребовала расторжения договора, договор пролонгируется на следующий год (п. 6.2 договора).

Наличие у ответчика 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 435,9 кв.м в указанном выше МКД, подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2015 и ответчиком не оспаривается.

Оказание услуг истцом услуг по управлению и технической эксплуатации МКД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договорами с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с оказанием услуг в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 435,9 кв.м. истцом в период с 01.11.2008 по 25.08.2015 выставлялись счета на оплату, которые частично оплачены. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.08.2015 задолженность ответчика по договору от 01.09.2006 N 1 составила 185 529 руб. 51 коп. (с учетом произведенных платежей).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из представленных в материалы дела истцом доказательств о фактическом наличии задолженности, ее размер и отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы долга.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что обстоятельства, установленные материалами дела, в совокупности подтверждают наличие у ответчика основанной на договоре обязанности по несению расходов в связи с содержанием и техническим обслуживанием спорного нежилого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить. определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в спорный период между Коопертивом N 33 и предпринимателем Ибрагимовой Л.В. был заключен договор оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилого помещения, установив факт оказания истцом названных услуг, в отсутствие доказательств их оплаты, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика в полном объеме.

Довод заявителя о том, что Ибрагимов Р.Ю. как долевой сособственник нежилого помещения также должен участвовать в несении расходов по содержанию имущества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств данного дела, а именно наличия договора между Кооперативом N 33 и Ибрагимовой Л.В., свидетельствующего о согласовании участниками долевой собственности (Ибрагимовой Л.В. и Ибрагимовым Р.Ю.) лица, несущего от их имени обязательства перед истцом по возмещению расходов по содержанию принадлежащего им имущества.

Ссылка предпринимателя Ибрагимовой Л.В. на то, что обязанность по оплате оказываемых истцом услуг по содержанию и текущему обслуживанию нежилого помещения была возложена на арендатора Горбунову С.А., несостоятельна, поскольку договора аренды, содержащего соответствующие условия, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт выставления счетов на имя Горбуновой С.А. и внесения ею платежей, о наличии у третьего лица такой обязанности - не свидетельствует.

Ссылка кассатора на то, что при расчете суммы долга истцом не учтен платеж в сумме 26 622 руб. 05 коп., перечисленный по платежному поручению от 31.08.2015 N 126, кассационным судом отклоняется, поскольку данный документ, также как и контррасчет суммы задолженности не был представлен ответчиком в суд первой инстанции. При этом, возражения предпринимателя Ибрагимовой Л.В. относительно того, что судом апелляционной инстанции данный документ необоснованно не был приобщен к материалам дела, отклоняются, поскольку апелляционный суд верно исходил из отсутствия обоснования ответчиком невозможности представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно нормам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями собирать и исследовать дополнительные доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу N А50-29290/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

А.В.Сидорова Л.В.Громова