Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф09-123/12 по делу N А50-4601/2011

Екатеринбург

18 февраля 2013 г.

Дело N А50-4601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семёновой З.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024; далее - общество "ТГК N 9") на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 по делу N А50-4601/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" (ИНН 7727567980, ОГРН 1067746317374; далее - общество "Созвездие энергетических решений") - Никишин Д.А. (доверенность от 12.02.2013);

общества "ТГК N 9" - Вяткина В.В. (доверенность от 02.05.2012).

Общество "Созвездие энергетических решений" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТГК N 9" о взыскании 12 000 000 руб. компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Прософт-Системы", общество с ограниченной ответственностью "КЭС-Трейдинг" (ИНН 7727531776, ОГРН 1057746034807; далее - общество "КЭС-Трейдинг").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Созвездие энергетических решений" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "ТГК N 9" 1 800 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 (судья Богаткина Н.Ю.) заявление удовлетворено частично, с общества "ТГК N 9" в пользу общества "Созвездие энергетических решений" взыскано 800 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТГК N 9" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 71, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным. Согласно контррасчету, произведенному обществом "ТГК N 9" исходя из максимального размера вознаграждения за аналогичные юридические услуги по данным Пермской торгово-промышленной палаты, реальная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 42 600 руб. По его мнению, размер понесенных истцом расходов на оплату такси и суточных представителю не обоснован. Заявитель также отмечает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в 19 раз превышает реальную стоимость оплаты юридических услуг.

Как установлено судами, между обществом "Созвездие энергетических решений" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Никишиным Д.А. (исполнитель) заключены договоры от 17.01.2011 N 1, от 20.09.2011 N 3, от 20.01.2012 N 4, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать юридические услуги при рассмотрения иска к обществу "ТГК N 9" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по данному делу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акты сдачи-приемки услуг от 30.12.2011, 28.12.2011, 02.03.2012, платежные поручения от 16.03.2012 N 53 на сумму 1 500 000 руб., от 16.03.2012 N 55 на сумму 200 000 руб., от 25.05.2012 N 129 от 100 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры от 17.01.2011 N 1, от 20.09.2011 N 3, от 20.01.2012 N 4, акты сдачи-приемки услуг от 30.12.2011, 28.12.2011, 02.03.2012, платежные поручения от 16.03.2012 N 53, от 16.03.2012 N 55, от 25.05.2012 N 129), суды сделали вывод о том, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов общество "ТГК N 9" ссылалось на представленные им в суд первой инстанции документы, подтверждающие стоимость юридических услуг в Пермском крае.

Исследовав представленные в суд первой инстанции справку Пермской торгово-промышленной палаты от 15.12.2011 N 2002 о средней рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, справку Пермской торгово-промышленной палаты от 08.12.2011 N 650 ст, суды сделали вывод о том, что названные доказательства не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и сложности выполненной работы, поскольку указанные в данных документах суммы являются минимальными, определенными без учета конкретных обстоятельств дела.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обществом "ТГК N 9" представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца и условий договора следует, что стоимость юридических услуг установлена договором, стоимость услуг от времени проживания представителя в гостинице и времени потраченного на перелет не зависит.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в сумме 800 000 руб., суды приняли во внимание факт оказания юридических услуг, сложившуюся правовую позицию, а также характер спора, в процессе разрешения которого истцу были оказаны соответствующие услуги.

Учитывая сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию размера судебных расходов, о необходимости расчета вознаграждения за оказанные юридические услуги с учетом данных Пермской торгово-промышленной палаты были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 по делу N А50-4601/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семёнова Д.И. Мындря