Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф09-80/10 по делу N А50-30285/2009

Екатеринбург

18 февраля 2013 г.

Дело N А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрчика Владимира Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А50-30285/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее - общество "КПО "Оберег", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор Верхорубова Г.Ю. 24.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими общества "КПО "Оберег" Юрчиком В.И., Уймановым Д.И., Усаниным Н.А. возложенных на них обязанностей.

Определением суда от 21.06.2012 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Лебедев Ю.Г., Гусев И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении жалобы Верхорубовой Г.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Снегур А.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 отменено. Жалоба Верхорубовой Г.Ю. на действия арбитражных управляющих общества "КПО "Оберегъ" Юрчика В.И., Уйманова Д.И., Усанина Н.А. удовлетворена частично. Признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Юрчиком В.И. из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 267 979 руб. 55 коп., с арбитражного управляющего Юрчика В.И. в пользу общества "КПО "Оберегъ" взысканы 267 979 руб. 55 коп. Признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Уймановым Д.И. из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 169 250 руб. 16 коп., с арбитражного управляющего Уйманова Д.И. в пользу общества "КПО "Оберегъ" взысканы 169 250 руб. 16 коп. Признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Усаниным Н.А. из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 272 197 руб., с арбитражного управляющего Усанина Н.А. в пользу общества "КПО "Оберегъ" взысканы 272 197 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Юрчик В.И. просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Заявитель жалобы полагает, что им документально подтверждены обстоятельства обоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы должника на аренду автомобиля и его ремонт (в деле имеются договоры, квитанции, путевые листы, чеки, авансовые отчеты), на осуществление поездок по г. Перми и Пермскому краю (отчет конкурсного управляющего и материалы исполнительных производств о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности), на привлечение помощника конкурсного управляющего Гусева И.В. в связи с большим объемом работы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 общество "КПО "Оберегъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 удовлетворено заявление Уйманова Д.И. о досрочном прекращении его полномочий как конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Усанин Н.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 удовлетворено заявление Усанина Н.А. о досрочном прекращении его полномочий как конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шилов А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 07.11.2012.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 08.04.2011 в реестр включены требования кредиторов и уполномоченных органов на общую сумму 214 608 096 руб. 18 коп., в том числе требования кредиторов первой очереди - 24 000 руб., второй очереди - 1 256 155 руб. 61 коп., третьей очереди - 213 327 940 руб. 57 коп. Требования кредиторов первой очереди погашены полностью, второй очереди - на 68,4%.

Конкурсный кредитор Верхорубова Г.Ю., считая необоснованным расходование арбитражными управляющими денежных средств на аренду транспортного средства, приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей, выплату вознаграждения помощнику конкурсного управляющего Гусеву И.В., обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой, просит признать произведенные расходы не отвечающими целям конкурсного производства и обязать арбитражных управляющих возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Верхорубовой Г.Ю., поскольку кредитором не доказано наличие нарушений конкурсными управляющими требований законодательства о банкротстве, прав и законных интересов кредитора, причинение либо возможное причинение должнику, либо его кредиторам убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу Верхорубовой Г.Ю. частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсный управляющий, который в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве осуществляет также полномочия руководителя должника, имеет право сохранять штатные единицы и заполнять вакансии за счет них.

Однако выполнение данных полномочий должно осуществляться лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами обеих инстанций установлено, что лимит расходов на процедуру конкурсного производства конкурсными управляющими не превышен.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе путевые листы, чеки об оплате бензина, авансовые отчеты), апелляционный суд пришел к выводам о необоснованности расходов конкурсных управляющих на использование автомобиля и его содержание, отсутствие документального подтверждения понесенных расходов. На основании анализа условий договора о привлечении Гусева И.В. в качестве помощника конкурсного управляющего и подлежащей выполнению им работы, апелляционный суд установил, что часть его обязанностей относится к полномочиям конкурсного управляющего. Привлечение помощника для выполнения остальных функций с учетом отсутствия у должника хозяйственной деятельности и наличия привлеченного юриста апелляционный суд посчитал необоснованным.

Принимая во внимание, что необоснованными расходами на проведение процедуры конкурсного производства, понесенными за счет имущества должника, нарушены права и интересы конкурсного кредитора должника Верхорубовой Г.Ю., суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2012 подлежит оставлению без изменения.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве, уплаченную арбитражным управляющим Юрчиком В.И. государственную пошлину следует ему возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А50-30285/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрчика Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Юрчику Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 12.12.2012 N 4.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова