Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф09-14344/12 по делу N А76-10062/2012

Екатеринбург

18 февраля 2013 г.

Дело N А76-10062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Абозновой О.В., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агбор Инжиниринг" (ИНН: 7728598389, ОГРН: 1067758514966; далее - общество "Агбор Инжиниринг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А76-10062/12 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агбор Инжиниринг" - Чернов Д.А. (доверенность от 13.07.2012 N 107);

открытого акционерного общества "Фортум" (ИНН: 7203162698, ОГРН: 1058602102437; далее - общество "Фортум" - Тимофеев И.С. (доверенность от 31.05.2012).

Общество "Фортум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Агбор Инжиниринг" о взыскании 781 105 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.07.2011 N 10-Ф-2011.

Решением суда от 14.08.2012 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.) решение суда отменено. Исковые требования общества "Фортум" удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Агбор Инжиниринг" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вины общества "Агбор Инжиниринг" в нарушении сроков окончания выполнения этапов работ, не имеется. Заявитель жалобы ссылается на то, что соответствующая обязанность не могла быть исполнена без встречного предоставления со стороны общества "Фортум" исходных данных в течение всего срока действия договора; считает необоснованным неприменение судом апелляционной инстанции соответствующих положений ст. 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Агбор Инжиниринг" полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом "Фортум" в нарушение порядка установленного ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Фортум" (заказчик) и обществом "Агбор Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2011 N 10-Ф-2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, в обусловленные договором сроки, выполняет проектные работы - "Реконструкция водоподготовительной установки филиала Тобольской ТЭЦ ОАО "Фортум" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и заданием на проектирование.

Наименование работ, поэтапные сроки их выполнения, а также стоимость выполнения отдельных этапов работ по договору определены сторонами в календарном плане (Приложение N 3), в том числе в период с: 01.07.2011 по 15.07.2011, 10.08.2011 по 15.10.2001, 01.08.2011 по 30.09.2011, 15.09.2011 по 30.09.2011, 15.09.2011 по 30.10.2011.

Согласно п. 4.3 договора заказчик обязался в течение срока действия договора предоставлять по запросам исполнителя исходные данные, необходимые для выполнения договора.

В силу п. 12.4 договора в случае нарушения срока начала или окончания выполнения этапа работ, произошедшего по вине исполнителя, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на исполнителя.

Согласно актам приемки выполненных работ от 15.08.2011 N 82 и от 14.02.20123 N 16 ответчик сдал, а истец принял работы по первому этапу на сумму 135 000 руб. и третьему этапу на сумму 400 000 руб. Доказательств выполнения работ по следующим этапам, согласованным сторонами в Приложении N 3 к договору, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Агбор Инжиниринг" своих обязанностей по договору - относительно нарушения сроков окончания выполнения этапов работ, общество "Фортум" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании начисленной по п. 12.4 договора неустойки в размере 781 105 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ вследствие неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения договора (п. 4.3.1 договора).

Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции не поддержал, посчитав что обязанность заказчика, предусмотренная п. 4.3.1 не конкретизирована в части объема и порядка по предоставлению исходных данных в течение всего срока его действия. По мнению суда апелляционной инстанции при разрешении данного спора кроме общих норм обязательственного права, к спорным правоотношениям также подлежат применению специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по подряду.

Суд кассационной инстанции считает вывода суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как правильно определено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции верно указано, что ст. 405, 406, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае доказанности факта неисполнения заказчиком своих обязанностей по содействию подрядчику, предусмотренных договором.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности (в том числе доказательства переписки сторон и протоколы совместных совещаний, приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции письма общества "Фортум"), суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик осуществлял содействие подрядчику в получении исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору. При этом, сторонами предпринимались попытки переноса сроков отдельных этапов выполнения работ, однако, дополнительные соглашения в соответствии с предложениями заказчика и положениями ст. 14 договора, согласованы не были.

Таким образом, поскольку подрядчик - общество "Агбор Инжиниринг" не исполнило свои обязательства по выполнению этапов N 2, 3, 4 и 5 в установленные сроки, применение к нему ответственности в виде начисления по п. 12.4 договора неустойки является правомерным. Расчет неустойки в размере 781 105 руб. произведен в соответствии с условиями п. 12.4 договора и Приложения N 3.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как правильно указал суд в своем постановлении, ходатайство о приобщении соответствующих документов удовлетворено, поскольку об их наличии ответчику известно, протоколы составлялись с участием, в том числе, представителей общества "Агбор Инжиниринг", следовательно, указанные документы не являются дополнительными в смысле ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А76-10062/12 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агбор Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

О.В. Абознова Л.А. Панова