Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-2559/15 по делу N А60-15532/2014

Екатеринбург

27 мая 2015 г.

Дело N А60-15532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 по делу N А60-15532/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" - Мальцева О.И. (доверенность от 30.12.2014 N 147);

от Министерства обороны Российской Федерации - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/34).

Закрытое акционерное общество "БЭМ - трубный завод" (далее - общество "БЭМ - трубный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" (далее - общество "ПромСтройКонструкция") о взыскании задолженности по договорам подряда, обязании принять выполненные работы.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации в лице департамента Государственного заказчика капитального строительства Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"), общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "ПромСтройКонструкция" в пользу общества "БЭМ-трубный завод" взыскана задолженность в сумме 23 034 879 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 23 034 879 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в силу до уплаты суммы основной задолженности.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 на общество "ПромСтройКонструкция" возложена обязанность принять выполненные обществом "БЭМ-трубный завод" работы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 20.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромСтройКонструкция" просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что договоры подряда от 22.08.2012 N 2012/07, от 08.10.2012 N 2012/10, от 08.110.2012 N 2012/19 подписаны путем электронной переписки и являются заключенными. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", заявитель указывает, что в спорный период между обществами "БЭМ - трубный завод" и "ПромСтройКонструкция" осуществлялся обмен сообщениями по электронной почте, документы не содержат электронных подписей, следовательно, названные договоры не являются заключенными, не влекут правовых последствий для сторон.

По мнению заявителя, в договорах не согласованы существенные для договора подряда условия о сроках выполнения работ, а также перечень работ. Договоры от 08.10.2012 N 2012/10 и N 2012/19 содержат исправления в части сроков и не могут быть признаны согласованными в данной части. Общество "ПромСтройКонструкция" полагает, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают платежи по указанным выше договорам, поскольку в них отсутствует ссылка на конкретные договоры. Принимая во внимание, что договоры являются смешанными, заявитель считает, что в части подряда договоры не заключены.

Общество "ПромСтройКонструкция" ссылается на нарушение судами норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в отсутствии в обжалуемых судебных актах надлежащей правовой оценки доказательств, представленных обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление", обращает внимание суда кассационной инстанции на противоречивые сведения, предоставленные названным обществом при рассмотрении данного дела (о выполнении работ в период с 2012 по 2013 годы обществом "БЭМ - трубный завод"), и при рассмотрении судом общей юрисдикции дел N 2-01/2014 и N 2-1056/2014 (о выполнении работ в спорный период обществом "ПромСтройКонструкция"). Заявитель указывает также, что судами не дана правовая оценка исполнительной документации. При этом по объекту шифр 95/11 исполнительная документация не представлена, по объектам шифр 103/11 и 160/10 представлена документация, не соответствующая требованиям к исполнительной документации. Общество "ПромСтройКонструкция" считает, что исполнительная документация изготовлена истцом в период рассмотрения спора судом, авиабилеты оплачены другим лицом, факт выполнения работ обществом "БЭМ - трубный завод" на спорных объектах в спорный период, потребительская ценность работ для ответчика не доказаны. Работы сданы заказчику существенно позднее, чем указано в исковом заявлении (в период с 31.07.2013 по 08.04.2014), соответственно, позже сданы государственному заказчику, что следует из отзыва Министерства обороны Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушено право общества "Уральская строительная компания" на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы. Считает, что отказ в назначении финансово-экономической экспертизы при наличии спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ является необоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 27.12.2011 N ДГЗ-КР-2/2011 на осуществление капитального ремонта, работ (услуг) необходимых для приведения объектов в состояние полной готовности к эксплуатации. Перечень объектов капитального ремонта приведен в приложении к контракту. В обязанности генерального подрядчика, в том числе, вошло выполнение работ по шифрам ВВО-К-103/11, ВВО-К-95/11, К-160/10.

На основании договора субподряда от 27.04.2012 N 473/12 генеральный подрядчик привлек к выполнению работ общество "ПромСтройКонструкция" (субподрядчик).

Между обществом "ПромСтройКонструкция" (заказчик) и обществом "БЭМ - трубный завод" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2012 N 2012/07, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести в соответствии с актом технического состояния здания (сооружения), дефектной ведомостью общего осмотра здания котельной N 12 в/г N12, войсковая часть 25030-4, Камчатский край, г. Вилючинск, локальным сметным расчетом и ведомостью основного оборудования и материалов к локальному сметному расчету капитальный ремонт котельной шифр ВВО-К-103/11, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, м-н Рыбачий, Вилючинская КЭЧ, в/г N 12.

В соответствии с п. 1.2, 2.1 договора сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 2), общая стоимость работ по договору составляет 46 513 436 руб.

Согласно договору от 08.10.2012 N 2012/10 общество "ПромСтройКонструкция" (заказчик) поручает, а общество "БЭМ - трубный завод" (подрядчик) обязуется произвести в соответствии с актом технического состояния здания (сооружения), дефектной ведомостью общего осмотра здания котельной, инв. N 219 в/г N 20, локальным сметным расчетом и ведомостью основного оборудования и материалов к локальному сметному расчету капитальный ремонт котельной шифр К-160/10, расположенной по адресу: Камчатский край, Ключевской гарнизон, 57КЭЧ, в/ч 71260, в/г N 20.

Срок окончания работ - 31.12.2012 (п. 1.3 договора), общая сумма договора состоит из стоимости оборудования (спецификация N 1) и стоимости работ, и составляет 25 667 397 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно договору подряда от 08.10.2012 N 2012/19 общество "ПромСтройКонструкция" (заказчик) поручает, а общество "БЭМ - трубный завод" (подрядчик) обязуется произвести в соответствии с актом технического состояния здания (сооружения), дефектной ведомостью общего осмотра здания котельной, инв. N 43 в/г N 11, локальным сметным расчетом и ведомостью основного оборудования и материалов к локальному сметному расчету капитальный ремонт котельной шифр ВВО-К-95/11, расположенной по адресу: Камчатский край, Ключевской гарнизон, м-н Рыбачий, Вилючинская КЭЧ, в/г N 12.

Срок выполнения работ 31.12.2012. Общая сумма договора состоит из стоимости оборудования (спецификации N 1) и стоимости работ, и составляет 3 359 425 руб. (п. 1.2, 2.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ПромСтройКонструкция" обязательств по оплате выполненных по указанным договорам работ, общество "БЭМ - трубный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изучив условия договоров от 22.08.2012 N 2012/07, от 08.10.2012 N 2012/10, от 08.10.2012 N 2012/19, суды установили, что к отношениям сторон по данным договорам подлежат применению параграфы 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, и сдал их заказчику, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.02.2000 N 51), отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы (договоры от 22.08.2012 N 2012/07, от 08.10.2012 N 2012/10, от 08.10.2012 N 2012/19, письма обществ "ПромСтройКонструкция" и "БЭМ - трубный завод", локальные сметные расчеты), суды установили, что спорные договоры подряда подписаны сторонами и скреплены печатями путем обмена электронными письмами, в договорах указан электронный адрес заказчика. Письмом от 18.05.2012 N ДВ 05-12/2010 общество "ПромСтройКонструкция" просило общество "БЭМ - трубный завод" направить по электронной почте документы, необходимые для заключения договора субподряда (л.д. 101), стороны приступили к исполнению договоров. При этом на момент подписания договоров у сторон отсутствовала неопределенность относительно состава, объема, стоимости работ, сроков их выполнения, разногласия относительно их заключенности. Суды также установили, что общество "БЭМ - трубный завод" направило в адрес общества "ПромСтройКонструкция" оригиналы договоров, однако последний их не подписал.

Учитывая изложенное, то, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения спора судом не дает оснований считать договоры незаключенными, суды пришли к выводу, что договоры от 22.08.2012 N 2012/07, от 08.10.2012 N 2012/10, от 08.10.2012 N 2012/19 заключены в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Суды не усмотрели также оснований для признания спорных договоров недействительными сделками в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.2.3 договоров установлен срок начала выполнения работ - не позднее 2 дней с момента подписания договоров, локальные сметные расчеты скреплены печатями заказчика).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Изучив представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 по договору от 31.08.2012 N 2012/07 (от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.01.2013); по договору от 08.10.2012 N 2012/19 (от 31.12.2012), по договору от 08.10.2012 N 2012/10 (от 31.12.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012), суды установили, что указанные документы подписаны обществом "БЭМ - трубный завод" в одностороннем порядке.

Суды также установили, что во исполнение договора от 31.08.2012 N 2012/07 в соответствии со спецификацией N 1 к указанному договору по товарным накладным от 30.09.2012 N 43, от 09.10.2012 N 49, от 10.12.2012 N 59, от 29.12.2012 N 61, от 31.01.2013 N 3, от 31.01.2013 N 4, от 31.01.2013 N 5 общество "БЭМ - трубный завод" поставило обществу "ПромСтройКонструкция" оборудование на общую сумму 18 780 000 руб.

Указанные товарные накладные подписаны уполномоченным представителем заказчика, действовавшим по доверенности от 23.05.2012 N 05/23, скреплены печатью общества. Факт принятия товара обществом "ПромСтройКонструкция" не оспаривается.

Из имеющихся в материалах дела писем от 08.10.2012 N 53, от 22.12.2012 N 86, от 13.02.2013 N 292, от 11.09.2013 N 70, от 10.10.2013 N 85 следует, что общество "БЭМ - трубный завод" направляло в адрес общества "ПромСтройКонструкция" акты выполненных работ по договорам от 22.08.2012 N 2012/07 и от 08.10.2012 N 2012/19, сообщало заказчику о выполнении работ по шифру ВВО-К-103/11 на сумму 13 759 226 руб., по шифру К-160/10 на сумму 7 957 328 руб., по шифру К-95/11 на сумму 3 712 372 руб., неоднократно предлагало последнему организовать приемку работ, подписать и вернуть акты выполненных работ.

Претензией от 06.03.2014 общество "БЭМ - трубный завод" предложило обществу "ПромСтройКонструкция" подписать акты формы КС-2 и оплатить задолженность в сумме 23 387 825 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных по договорам от 22.08.2012 N 2012/07, от 08.10.2012 N 2012/10, от 08.10.2012 N 2012/19 работ, доказательства оплаты работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "БЭМ - трубный завод" о взыскании с общества "ПромСтройКонструкция" задолженности в размере 23 34 879 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также обязании последнего принять выполненные обществом "БЭМ - трубный завод" работы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что спорные договоры являются незаключенными, исполнительная документация не соответствует предъявляемым к ней требованиям, факт выполнения работ истцом не доказан, о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 по делу N А60-15532/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова