Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2016 г. N Ф09-8119/15 по делу N А34-4279/2014

Екатеринбург

31 октября 2016 г.

Дело N А34-4279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ладья-Авто" (далее - общество "Ладья-Авто", должник) Жихарева Евгения Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А34-4279/2014 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 общество "Ладья-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Е.А.

Конкурсный управляющий Жихарев Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Яковлевой Ольги Борисовны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 30.06.2016 (судья Маклакова О.И.) заявление конкурсного управляющего Жихарева Е.А. удовлетворено, с Яковлевой О.Б. в пользу должника взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жихарев Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства дел не являются идентичными. Конкурсный управляющий Жихарев Е.А. полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку заявитель указывал только на неразумность взысканных судебных расходов, обоснованность, разумность и необходимость привлечения специалиста судом первой инстанции не оценивалась. Кроме того заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что управляющий защищал интересы кредиторов и конкурсной массы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, бывший работник должника Яковлева О.Б. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего Жихарева Е.А. произвести выплату задолженности по заработной плате, компенсацию по сокращению штатов, пени, разницу в реестровой задолженности в сумме 108 672 руб. 54 коп.

Определением суда от 29.04.2016 в удовлетворении заявления Яковлевой О.Б. отказано.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению Яковлевой О.Б. обществом "Ладья-Авто" в лице конкурсного управляющего Жихарева Е.А. (заказчик) с Власовой Еленой Валерьевной (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 14.03.2016 N 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке отзывов и возражений и прочих процессуальных документов относительно заявленных требований о разногласиях, возникших между кредитором Яковлевой О.Б. и арбитражным управляющим по делу N А34-4279/2014; услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении обособленного спора с Яковлевой О.Б. (п. 1.2 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб. без учета НДФЛ.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением от 17.05.2016 N 3594 в размере 15 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об использовании денежных средств должника от 06.06.2016, в котором отражены понесенные 17.05.2016 расходы на оплату услуг Власовой Е.В. в размере 15 000 руб. за счет средств конкурсной массы должника.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления Яковлевой О.Б. и отказом в его удовлетворении, подлежат возмещению проигравшей стороной, Жихарев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности чрезмерности заявленной суммы расходов, характера и сложности спора, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, необходимости возмещения понесенных за счет конкурсной массы расходов во избежание ущемления прав иных кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 309-ЭС14-6951 по делу N А47-16345/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, арбитражный суд должен оценить разумность соответствующих расходов, в том числе с точки зрения возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его личного участия в судебном разбирательстве, объема фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложности. Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанных норм и соответствующих разъяснений, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, при разрешении споров о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий доказывает их размер и факт выплаты, а также фактическую необходимость привлечения представителя, с оплатой услуг за счет средств должника, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как установлено судами, представитель арбитражного управляющего Жихарева Е.А. - Власова Е.В. принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 30.03.2016 с перерывом до 06.04.2016 и 18.04.2016.

При вынесении определения от 29.04.2016 судом заявителю жалобы разъяснены положения п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которому трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Трудовой спор по требованию работника о взыскании задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения подлежат разрешению в суде общей юрисдикции в соответствии с нормами трудового и гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ведет реестр требований кредиторов должника, в том числе по вопросу учета долга по заработной плате перед бывшими работниками должника, а также ведет учет текущей задолженности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств настоящего обособленного спора, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, установив, что предмет жалобы бывшего работника Яковлевой О.Б. непосредственно связан с исполнением Жихаревым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, обоснование возражений на жалобу не требовало решения правовых вопросов, обособленный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов, дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Жихаревым Е.А. расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Содержащееся в кассационной жалобе указание заявителя на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13, является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства дел не являются идентичными, судом кассационной инстанции не принимается как основанная на неверном толковании закона.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется. В данном случае разумность расходов оценена судом апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, установленных им на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств.

По существу все доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на иной оценке заявителем исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом нормы арбитражного процессуального законодательства, исключают из полномочий суда кассационной инстанции действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А34-4279/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ладья-Авто" Жихарева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон