Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 г. N Ф09-7027/12 по делу N А76-432/2012

Екатеринбург

28 мая 2015 г.

Дело N А76-432/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мишневой Ксении Рудольфовны на определение Арбитражного суд Челябинской области от 09.12.2014 по делу N А76-432/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" Гопп Андрей Андреевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суда Челябинской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, подлежащих выплате конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства, в размере 2 144 433 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 (судья Бушуев В.В.) заявление удовлетворено частично. Установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 714 811 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишнева К.Р. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гопп А.А. отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что при установлении размера процентов суд учел лишь факт удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, но не оценил факты ненадлежащего исполнения и неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Мишнева К.Р. указывает, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей установлен материалами дела. Так, конкурсный управляющий не принял мер к обжалованию судебного приказа, послужившего основанием для установления требований в реестр требований кредиторов должника; бездействовал, не предъявляя в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. По мнению заявителя, конкурсный управляющий продолжает совершать незаконные действия, что выражается в ненадлежащем проведении торгов. При этом более чем половина денежных средств для удовлетворения требований кредиторов поступила в конкурсную массу благодаря действиям Мишневой К.Р., что не учтено судом. Заявитель указывает также, что удовлетворение требований кредиторов стало возможным также за счет реализации ликвидного недвижимого имущества, которая возможна при участии любого управляющего. При содействии конкурсного управляющего комитетом кредиторов, состоящим из аффилированных с бывшим руководителем должника лиц, принято решение о замещении активов и выводе недвижимого имущества должника по заниженной стоимости (по оценке независимого оценщика стоимость имущества составила 34 755 000 руб., тогда как в уставный капитал вновь созданного лица имущество передано по заниженной цене - 19 226 862 руб.). Заявителем жалобы также подано заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Требование Мишневой К.Р., являющейся правопреемником Савельева Г.Г., о взыскании 17 649 800 руб., составляющих действительную стоимость доли заявителя в уставном капитале должника по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6567/2011 от 27.09.2011, не удовлетворено. Мишнева К.Р. указала, что вправе рассчитывать на удовлетворение требований за счет оставшегося имущества должника после расчетов с кредиторами. При добросовестном ведении конкурсным управляющим процедуры банкротства можно было добиться удовлетворения не только требований кредиторов, включенных в реестр, но и требований по выплате действительной стоимости доли. Выявленные нарушения указывают на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, злоупотребление правами, свидетельствуют об отсутствии оснований для получения вознаграждения в виде процентов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР".

Решением суда от 24.04.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гопп А.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 19.12.2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2015 определение от 19.12.2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий 22.10.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, подлежащих выплате конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства, в размере 2 144 433 руб. 61 коп., основываясь на п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего погашены требования кредиторов на сумму 30 634 765 руб. 93 коп., что составляет 100% от общей суммы кредиторских требований по реестру должника.

Суды, уменьшая размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходили из того, что в период процедуры конкурсного производства имели место случаи признания судом ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, пополнение конкурсной массы было обусловлено, в том числе действиями кредитора.

В силу п. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры банкротства, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В пункте 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлен порядок определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (ч. 6 ст. 142 Закона о банкротстве).

Из представленного отчета конкурсного управляющего, платежных поручений и обобщенных сведений о погашении кредиторской задолженности следует, что сумма погашения составляет 30 634 765 руб. 93 коп. По расчету конкурсного управляющего размер процентов по вознаграждению составил 2 144 433,61 руб. (7% от суммы удовлетворенных требований кредиторов в размере 30 634 765,93 руб.).

По смыслу вышеприведенных норм проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении заявления Гоппа А.А. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и ходатайства кредитора Мишневой К.Р. об уменьшении размера процентов судами исследованы все доводы и возражения участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Суды, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, правомерно сочли, что имеются основания для снижения размера процентов по вознаграждению до 714 811 руб. 20 коп.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для снижения процентов по вознаграждению на большую сумму либо для невыплаты процентов по вознаграждению, исходя из положений законодательства о банкротстве и материалов настоящего дела о банкротстве, объема проведенных мероприятий (по данным отчета конкурсного управляющего), достижения целей процедуры банкротства, характера выявленных в действиях конкурсного управляющего нарушений, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Челябинской области от 09.12.2014 по делу N А76-432/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мишневой Ксении Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Лиходумова