Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-13653/12 по делу N А34-5547/2011

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А34-5547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фёдорова Сергея Николаевича (ИНН: 552805137720, ОГРН: 305550502800173) на решение Арбитражного суд Курганской области от 10.07.2012 по делу N А34-5547/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Федорова С.Н. - Никифоров В.В. (доверенность от 07.02.2012);

открытого акционерного общества "Курганхиммаш" (ИНН: 4501030490, ОГРН: 1024500510055; далее общество "Курганхиммаш") - Петухов А.Ю. (доверенность от 16.01.2013 N 868/Д-4).

Предприниматель Федоров С.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Курганхиммаш" о взыскании 1 640 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (далее - общество "ТрансЛайн"), общество с ограниченной ответственностью "Автосиб".

Определением суда от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместо общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Автосиб".

Решением суда от 10.07.2012 (судья Суханова О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Федоров С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что вывод о возможности привлечения иных лиц к осуществлению перевозки груза сделан судами с нарушением норм материального права, поскольку в силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с необходимостью совершения именно перевозчиком, которому фактически вверен груз, действий по его выдаче грузополучателю в пункте назначения, по оформлению специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов названный договор по своей природе является реальным договором. При этом заявитель указывает, что перевозчиком является владелец транспортного средства, на котором груз фактически перевезён.

Заявитель оспаривает обоснованность выводов судов о том, что путевой лист не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки. По мнению заявителя, исходя из положений Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом), Инструкции порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённой Министерством финансов СССР N 156, Государственным банком СССР N 30, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР N 354/7, Министерством автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (далее - Инструкция о порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом), представленныё в дело товарно-транспортные накладные без путевых листов являются в данном случае недопустимыми доказательствами фактического осуществления обществом "ТрансЛайн" для общества "Курганхиммаш".

Заявитель указывает, что ответчик не опроверг в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судами факты того, что спорные перевозки осуществлялись на принадлежащих истцу автомобилях его водителями на основании полученных им разрешений на перевозку крупногабаритных грузов. Кроме того, заявитель отмечает, что выводы судов об осуществлении спорных перевозок иным лицом, основанные на имеющиеся в материалах дела доверенностях, выданных обществом "ТрансЛайн" водителям истца, противоречат п. 1 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что в период с мая 2011 года по июнь 2011 года организовано восемь перевозок грузов автомобильным транспортом грузов, принадлежащих обществу "Курганхиммаш". Данные перевозки произведены водителями, которые состоят в трудовых отношениях с предпринимателем Федоровым С.Н., на автомобилях, которые принадлежат последнему.

Истец 08.08.2011 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате названных перевозок в сумме 1 640 000 руб. Ответчик со ссылкой на то, что данные перевозки произвело общество "ТрансЛайн", отклонил указанную претензию.

Отказ общества "Курганхиммаш" оплатить оказанные услуги по перевозке грузов в период с мая 2011 года по июнь 2011 года послужил основанием для обращения предпринимателя Федорова С.Н. с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из адресованных обществу "ТрансЛайн" заявок на перевозку грузов, товарно-транспортных накладных, в соответствии с которыми грузоотправителем спорного груза является ответчик, перевозчиком - общество "ТрансЛайн", а также из того, что услуги по спорным перевозкам ответчик оплатил названному третьему лицу.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нём выводами, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что представленные в дело товарно-транспортные накладные подтверждают заключение договора перевозки грузов между истцом и ответчиком.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из п. 2 ст. 785 названного Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "Курганхиммаш" (заказчик) и обществом "ТрансЛайн" (перевозчик) заключён договор от 26.01.2011 N 2-01/2011-891, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить груз заказчика в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу, а заказчик - оплатить перевозку.

Как следует из раздела 1 названного договора, сведения о конкретных перевозках стороны согласовывают в заявках, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В п. 2.2.3 договора от 26.01.2011 N 2-01/2011-891 предусмотрено право перевозчика осуществлять перевозки грузов заказчика самостоятельно или и с привлечением третьих лиц.

Ответчик и общество "ТрансЛайн" путем подписания заявок от 16.05.2011 N 323, от 17.05.2011 N 243, от 17.05.2011 N 244, от 17.05.2011 N 245, от 16.06.2011 N 324, от 20.06.2011 N 354, от 20.06.2011 N 355, от 20.06.2011 N 356 согласовали марки автомобиля, водителей и маршруты, аналогичные соответствующим товарно-транспортным накладным.

Ссылки на указанные заявки также имеются в товарно-транспортных накладных от 22.05.2011 N 151, от 23.05.2011 N 153, от 23.05.2011 N 153/1, 24.06.2011 N 149/16, от 29.06.2011 N 149/19, от 29.06.2011 N 149/26, от 30.06.2011 N 149/28, от 30.06.2011 N 149/29. В данных документах в качестве грузоотправителя указано общество "Курганхиммаш", в качестве организации-перевозчика - общество "ТрансЛайн". При этом в товарно-транспортных накладных, представленных истцом, в графе "Организация" имеются рукописные исправления - сверху над текстом "общество "ТрансЛайн" указано "ИП Федоров С.Н."; в графе "К путевому листу N" указана дата; в графе "Отметки о составленных актах" указано "Акт б/н от 28.09.2011". В подлинниках тех же накладных, которые представлены ответчиком" суды перечисленных исправлений не обнаружили.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами данных исправлений в товарно-транспортных накладных, предприниматель Федоров С.Н. не представил. К ссылке истца на акт о внесении исправлений в спорные товарно-транспортные накладные, составленный с участием представителя некоммерческого партнёрства "Объединение Перевозчиков Сибири", членом которого является предприниматель Федоров С.Н., суды отнеслись критически. В связи с этим соответствуют имеющимся в деле доказательствам вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что внесение истцом в товарно-транспортные документы вышеперечисленных исправлений не свидетельствует о наличии между обществом "Курганхиммаш" и предпринимателем Федоровым С.Н. обязательств по перевозке грузов, возникших на основании указанных накладных.

Исследовав выданные обществом "ТрансЛайн" доверенности на водителей от 15.05.2011 N 000000032, от 15.05.2011 N 000000033, от 15.05.2011 N 000000034, от 22.06.2011 N 000000063, от 28.06.2011 N 00000066, от 28.06.2011 N 00000069, от 28.06.2011 N 000000071, от 28.06.2011 N 000000072, с учётом отсутствия надлежащих доказательств фальсификации проставленных в них подписей и печатей, в том числе подписей водителей, на которых оформлены данные документы, суды сделали вывод о том, что данные документы не опровергают довод ответчика об оказании услуг по перевозке спорных грузов указанным третьим лицом.

Судами также установлено, что услуги, оказанные обществом "ТрансЛайн" в рамках договора от 26.01.2011 N 2-01/2011-891, общество "Курганхиммаш" полностью оплатило. Суд апелляционной инстанции отметил, что между указанными лицами отсутствует спор относительно того, какие именно услуги третьего лица оплачены ответчиком.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что, предприниматель Фёдоров С.Н. в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия между ним и ответчиком в период с мая 2011 года по июнь 2011 года обязательств по перевозке грузов, суды сделали обоснованный вывод о том, что истец не являются участником указанных правоотношений.

Ссылка истца на то, что договор перевозки является реальным, исполнение обязанностей перевозчика по которому не может быть возложено на третье лицо, является несостоятельной. Как следует из п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Устава автомобильного транспорта, договор перевозки является консенсуальным и считается заключённым с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). О реальности договора не свидетельствуют отдельные особенности исполнения сторонами обязательств, как-то получение определенным лицом специальных разрешений, владение должником в обязательстве средствами, необходимыми для исполнения обязательства. В связи с этим указанные в кассационной жалобе доводы о том, что договор перевозки может быть исполнен исключительно владельцем транспортного средства, фактически осуществляющим действия по перемещению груза, и исполнение такого договора не может быть возложено на третье лицо, подлежат отклонению как не основанный на действующем законодательстве.

Исходя из п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Форма транспортной накладной при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом определена в приложении N 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. Из приведенных правовых норм не следует, что путевой лист подтверждает заключение сторонами договора перевозки грузов.

В данном случае суд кассационной инстанции отклоняет ссылку истца на п. 4 Инструкции о порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом для обоснования обратного вывода.

Учитывая, что названная Инструкция принята до введения в действие Гражданского кодекса Российской, Устава автомобильного транспорта и Правил перевозок грузов автомобильным транспорта, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения последних как специальных нормативных актов, принятых в более позднее время.

Кроме того, приложение N 1 Инструкции о порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом, которым ранее была утверждена форма товарно-транспортной накладной утратило силу с 01.12.1997 на основании постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Таким образом, довод предпринимателя Федорова Н.С. о том, что заключение договора перевозки грузов автомобильным транспортом подтверждается оформлением двух документов (товарно-транспортной накладной и путевого листа) подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из вышеуказанных норм, выданное на имя истца разрешение на перевозку крупногабаритных грузов само по себе также не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком обязательства, возникшего на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключённый между обществом "Курганхиммаш" и обществом "ТрансЛайн" договор от 26.01.2011 N 2-01/2011-891, заявки на осуществление перевозок, товарно-транспортные накладные, а также документы, подтверждающие осуществление между ответчиком и названным третьим лицом расчётов за оказанные услуги по перевозке, оказанные в период с мая 2011 года по июнь 2011 года, суды сделали правильный вывод о том, что предприниматель Федоров С.Н. не является участником спорных отношений, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данном случае не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2012 по делу N А34-5547/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская