Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-1269/11 по делу N А71-12066/2009

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А71-12066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (далее - управление, фонд) и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2012 по делу N А71-12066/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Агрокомплекс" (далее - общество "Агрокомплекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления в письменном виде поступило ходатайство от 11.02.2013 N 10-14/862 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление 05.07.2012 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Олина Сергея Ивановича (далее - арбитражный управляющий) по включению платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 13 099 976 руб. 23 коп. в состав четвертой очереди текущих платежей, и с заявлением об обязании арбитражного управляющего произвести удержание и отчисления по страховым взносам в фонд в указанном размере за период с 01.07.2009 по 31.12.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2012 (судья Шарова Л.П.) в удовлетворении жалобы управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, фонд и инспекция обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы управления, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявители жалобы считают, что определение размера задолженности по текущим платежам и определение очереди проводится в судебном порядке. Законом о банкротстве не предусмотрены полномочия конкурсного управляющего по включению текущих платежей в состав четвертой очереди. Требования органов фонда в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в порядке, установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу от 06.02.2013 N б/н арбитражный управляющий просит данную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено с учетом положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2009 в отношении общества "Агрокомплекс" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2010 в отношении общества "Агрокомплекс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Олин С.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2012 общество "Агрокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олин С.И.

Ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего в отношении нарушения очередности погашения текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а именно: отнесение им платежей по страховым взносам в сумме 13 099 976 руб. 23 коп. в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении жалобы фонда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной названной статьей: вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 2 ст. 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Учитывая изложенное и исходя из того, что требование управления является требованием кредитора по текущим платежам, подлежащем удовлетворению в четвертую очередь, суды пришли к выводам об отсутствии несоответствия обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб фонда и инспекции.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, все имеющиеся доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2012 по делу N А71-12066/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Ю.А. Оденцова И.В. Матанцев