Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2015 г. N Ф09-1802/15 по делу N А60-39095/2014

Екатеринбург

22 мая 2015 г.

Дело N А60-39095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная контора пчеловодства" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А60-39095/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества - Борисова Е.А. (доверенность от 27.11.2014), от департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) - Барабанова Н.И. (доверенность от 26.12.2014 N 113/05/0206.1-03).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа Департамента, выраженного в письме от 27.08.2014 N 02.12-12/1-1844, в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 29.

Решением суда от 21.11.2014 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения апелляционным судом жалобы заинтересованного лица на решение суда первой инстанции, представителем общества было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену открытого акционерного общества "Областная контора пчеловодства" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Областная контора пчеловодства".

Заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве было удовлетворено апелляционным судом, о чем указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и решение суда первой инстанции. Полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а именно: Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Общество полагает, что с учетом положений, содержащихся в указанном законе, являются соблюденными все условия для предоставления преимущественного права выкупа арендуемого помещения. Ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель, в настоящее время - Департамент) и Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Областная контора пчеловодства" (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 30350181 от 31.12.2003 (далее - договор).

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Областная контора пчеловодства" реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Областная контора пчеловодства".

Открытое акционерное общество "Областная контора пчеловодства" является правопреемником Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Областная контора пчеловодства" в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2006, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 29 (1 этаж, помещения 1-10), общей площадью 70,4 кв. м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 66 АЕ N 072080 от 26.08.2011 указанный объект находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

О факте предоставления истцом ответчику в аренду объекта свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2003, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-48817/2013 от 10.02.2013, которое имеет преюдициальное значение в части указанных обстоятельств для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество 31.07.2014 обратилось в Департамент с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего бизнеса и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Заинтересованное лицо 27.08.2014 отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, изложив основания отказа в письме N 02.12-12/1/1844.

Основанием для отказа, при этом, послужило то обстоятельство, что на день вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ заявитель не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства. На момент обращения с заявлением о выкупе срок владения и пользования нежилым помещением у общества составил менее двух лет до 01.07.2013. Поскольку предшествующий правообладатель (Областное государственное унитарное предприятие "Областная контора пчеловодства") в силу закона к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится, то срок владения и пользования недвижимым имуществом данным предприятием с 01.01.2004 по 06.10.2011 не учитывается.

Полагая, что отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность не соответствует положениям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно положениям ст. ст. 4, 10, 14 названного закона приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при соблюдении ими в совокупности условий, предусмотренных этой статьей, в том числе, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор заключен Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Областная контора пчеловодства". В открытое акционерное общество "Областная контора пчеловодства" преобразовано 30.06.2011, о чем 07.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Таким образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.07 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" заявитель до преобразования в открытое акционерное общество к субъектам малого и среднего предпринимательства не относился, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что общество как субъект предпринимательства пользовалось спорным помещением менее двух лет по состоянию на 1 июля 2013 года.

Довод заявителя о том, что наличие у субъекта малого и среднего предпринимательства права на преимущественное приобретение арендуемых помещений не поставлено в зависимость от срока, в течение которого арендатор отвечал критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из вышеизложенного.

Также судом отклоняется довод заявителя жалобы на ссылку суда апелляционной инстанции об условии отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства на дату вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ - 05.08.2008, как неприведшая к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя о том, что Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда от 05.11.2009 N 134 не подлежит обязательному применению, а постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, напротив является обязательным для применения органами судебной власти также отклоняется, как основанное на неправильном толковании норм права, в том числе учитывая, что постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П не затрагивался вопрос о статусе арендатора в части соответствия критериям субъекта малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется довод о том, что результат рассмотрения ходатайства общества о процессуальном правопреемстве не отражен в судебном акте. Заявленное обществом ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом апелляционной инстанции, результат рассмотрения отражен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А60-39095/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная контора пчеловодства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Платонова