Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф09-643/13 по делу N А47-8001/2012

Екатеринбург

21 февраля 2013 г.

Дело N А47-8001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" (ИНН: 0276072203, ОГРН: 1020202854077; далее - общество "Отдел Сервис") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-8001/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Отдел Сервис" - Латыпов Р.Р. (доверенность от 11.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" (далее - общество "Охранное предприятие "Алекса-1") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Отдел Сервис" о взыскании 1 805 290 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 24.10.2007 N 34-1/о.

Решением суда от 02.08.2012 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Отдел Сервис" в пользу общества "Охранное предприятие "Алекса-1" взыскано 1 805 290 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Отдел Сервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Отдел Сервис" полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание обществом "Охранное предприятие "Алекса-1" охранных услуг в период с сентября 2008 года по июль 2010 года. Заявитель жалобы также указывает, что в нарушение п. 2.1.5 договора на оказание охранных услуг от 24.10.2007 N 34-1/о общество "Охранное предприятие "Алекса-1" не представило обществу "Отдел Сервис" акты сдачи-приемки выполненных работ за названный период. По мнению заявителя жалобы, вручение актов сдачи-приемки выполненных работ Ванякину Г.И. не свидетельствует об исполнении истцом возложенной на него обязанности, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Ванякина Г.И. на их получение. Общество "Отдел Сервис" считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени проведения судебного заседания ответчик не мог представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Обществом "Отдел Сервис" заявлено ходатайство о переносе даты судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества "Отдел Сервис", ввиду невозможности присутствия в судебном заседании представителя заявителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены объективные доказательства невозможности рассмотрения кассационной жалобы общества "Отдел Сервис" в судебном заседании 18.02.2013. Кроме того, общество "Отдел Сервис" обеспечило явку полномочного представителя.

Общество "Охранное предприятие "Алекса-1" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Отдел Сервис" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Охранное предприятие "Алекса-1" (исполнитель) и обществом "Отдел Сервис" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 24.10.2007 N 34-1/о (далее - договор от 24.10.2007 N 34-1/о).

Согласно условиям названного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги в виде вооруженной охраны имущества заказчика, а также использовать в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Местонахождение и характеристика объекта охраны (обособленных помещений), устанавливаемые на нем пропускной режим, тип, условия и порядок охраны определяются нарядом-заданием на охрану объекта (приложение N 1 к договору от 24.10.2007 N 34-1/о).

В пункте 1.2 договора от 24.10.2007 N 34-1/о предусмотрено, что исполнитель с момента вступления договора в силу принимает, а заказчик передает под охрану обособленные помещения со всем находящимся в них имуществом.

В соответствии с приложением N 5 к договору от 24.10.2007 N 34-1/о плата взимаемая за 1 сотрудника составляет 55 руб./час.

Согласно п. 2.1.5 договора от 24.10.2007 N 34-1/о исполнитель обязался до 1-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику акт об оказании охранных услуг.

В соответствии с расчетом, представленным обществом "Охранное предприятие "Алекса-1", задолженность общества "Отдел Сервис" по оплате стоимости услуг, оказанных в период с октября 2007 года по июль 2010 года, составляет 1 805 290 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом "Отдел Сервис" обязанности по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения общества "Охранное предприятие "Алекса-1" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлен факт оказания обществом "Охранное предприятие "Алекса-1" обществу "Отдел Сервис" услуг, предусмотренных условиями договора от 24.10.2007 N 34-1/о.

Поскольку обществом "Отдел Сервис" не представлены в материалы дела доказательства оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обществом "Охранное предприятие "Алекса-1" обязательств, предусмотренных условиями договора от 24.10.2007 N 34-1/о.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор от 24.10.2007 N 34-1/о, акты выполненных работ, счета-фактуры, постовые ведомости за спорный период), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о надлежащем исполнении обществом "Охранное предприятие "Алекса-1" обязательств, предусмотренных условиями договора от 24.10.2007 N 34-1/о.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что данный договор расторгнут, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих получение обществом "Охранное предприятие "Алекса-1" письма о расторжении договора.

Поскольку в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Отдел Сервис" не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости оказанных в спорный период обществом "Охранное предприятие "Алекса-1" услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени проведения судебного заседания ответчик не мог представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, общество "Отдел Сервис" надлежащим образом извещено по адресу государственной регистрации: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д.155 (т. 1, л. д. 3, 61, 136).

Данный адрес указан обществом "Отдел Сервис" при обращении с кассационной жалобой. Доказательств, подтверждающих изменение адреса государственной регистрации, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у общества "Отдел Сервис" уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку обществом "Отдел Сервис" не представлены доказательства, подтверждающие невозможность предъявления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Ванякина Г.И. полномочий на получение актов сдачи-приемки выполненных работ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод является новым, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций он не заявлялся и не оценивался, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом суд первой инстанции верно указал, что от общества "Отдел Сервис" возражений относительно полномочий Ванякина Г.И. на получение актов сдачи-приемки выполненных работ при рассмотрении дела по существу не поступало.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически в период с сентября 2008 года по июль 2010 года обществом "Охранное предприятие "Алекса-1" услуги по охране объектов не оказывались, по сути, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Отдел Сервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-8001/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова