Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф09-605/13 по делу N А76-23229/2011

Екатеринбург

22 февраля 2013 г.

Дело N А76-23229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Фобос" (ИНН: 7453037058, ОГРН: 1027403884276; далее - общество "Агентство "Фобос") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-23229/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нерудсервис" (ИНН: 7451243880, ОГРН: 1077451002056; далее - общество "Нерудсервис") - Портье Д.А. (доверенность от 18.09.2012 N 5-4580).

Общество "Нерудсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-23229/2011.

Решением от 18.10.2012 (судья Кузнецова И.А.) заявление общества "Нерудсервис" удовлетворено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-23229/2011 отменено.

Решение суда от 18.10.2012 в порядке апелляционного производства не пересматривалось. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 апелляционная жалоба общества "Агентство "Фобос" на указанное решение Арбитражного суда Челябинской области возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Кассационная жалоба общества "Агентство "Фобос" принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа на основании ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Агентство "Фобос", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанное решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, обстоятельства, в связи с которыми общество "Нерудсервис" просит пересмотреть решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Титан" (ИНН: 7451198109, ОГРН: 1037402916517; далее - предприятие "Титан") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Нерудсервис" о взыскании задолженности по договору займа от 24.09.2007 в сумме 500 000 руб. суммы займа, 200 000 руб. вознаграждения за пользование денежными средствами; 532 140 руб. задолженности по внесению арендной платы в рамках договора аренды нежилого помещения от 15.02.2010.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Агентство "Фобос".

Решением суда от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены. С общества "Нерудсервис" в пользу предприятия "Титан" взыскана задолженность по договору займа в сумме 700 000 руб., задолженность по договору аренды в сумме 532 140 руб.

Общество "Нерудсервис" 11.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие данных обстоятельств заявитель связывает с тем, что он не был извещен о возбуждении производства по делу N А76-23229/2011, поскольку судебные извещения направлялись по адресу, указанному в представленной истцом при подаче искового заявления выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07.12.2011, однако на момент принятия названного заявления к производству Арбитражного суда Челябинской области (20.12.2011) в ЕГРЮЛ был указан иной адрес места нахождения ответчика. Ответчик также ссылается на то, что договор займа от 24.09.2007, договор аренды от 15.02.2010 не подписывались Кузьминых Ю.В. ни как заместителем директора общества "Агентство "Фобос", ни как директором общества "Нерудсервис".

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции признал основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 исходя из следующего.

При рассмотрении суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний, направляя определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, д. 33, оф. 3. В то же время к моменту вынесения спорного решения суд не располагал сведениями об изменении места нахождения ответчика, которое согласно протоколу общего собрания участников названного юридического лица имело место 30.11.2011, то есть до принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Обществом "Нерудсервис" также представлены платёжные поручения об уплате обществу "Агентство "Фобос" денежных средств в сумме 200 000 руб. в счёт исполнения обязанности по возврату спорного займа.

Перечисленные обстоятельства с учётом факта ненадлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, который фактически не имел возможности представить необходимые доказательства при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции признал способными повлиять на выводы при принятии итогового судебного акта по иску предприятия "Титан".

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При подаче искового заявления предприятие "Титан" во исполнение п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило с интернет-сайта Федеральной налоговой службы содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества "Нерудсервис" сведения по состоянию на 12.12.2011. Согласно данной информации ответчик находится по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, д. 33 (указанный адрес совпадает с адресом истца).

Суд первой инстанции направил определение о принятии и назначении предварительного судебного заседания от 20.12.2011 по указанному адресу. В материалах дела имеются уведомления о вручении обществу "Нерудсервис" почтового отправления с названным определением, а также о получении им же по указанному выше адресу определения Арбитражного суда Челябинской области определения о назначении судебного разбирательства по делу N А76-23229/2011 от 18.01.2012, решения суда от 05.03.2012. Однако ответчик ссылается на то, что по указанному адресу судебные акты он не получал, по указанному адресу зарегистрировано место нахождения истца, а на дату принятия искового заявления к производству, юридический адрес ответчика был изменен, и судебные акты на надлежащий адрес не направлялись.

Согласно приложенной к заявлению о пересмотре решения суда от 05.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам выписке из ЕГРЮЛ от 13.12.2011 общество "Нерудсервис" находится по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, оф. 19.

Таким образом, направление ответчику копий определений суда от 20.12.2011, от 18.01.2012 по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, д. 33 нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку общество "Нерудсервис" не было извещено о рассматриваемом в отношении него исковом заявлении общества "Агентство "Фобос", оно было лишено возможности реализации права на судебную защиту в данном процессе.

В силу ч. 4 ст. 269, ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции судами апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае, исходя из принципа процессуальной экономии, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом суд принимает во внимание, что право истца на судебную защиту (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае не нарушается, поскольку истец, равно как и ответчик, при рассмотрении спора по существу с учетом требований и возражений, могут воспользоваться всем объемом предоставленных процессуальным законом возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении судом настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Следовательно, лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, не лишены возможности при новом рассмотрении дела представлять доказательства, в том числе опровергающие доводы о частичном возврате обществом "Нерудсервис" суммы займа, а также о том, что спорные договоры не подписывались Кузьминых Ю.В.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-23229/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Фобос" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская