Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф09-14398/12 по делу N А47-2554/2012

Екатеринбург

22 февраля 2013 г.

Дело N А47-2554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмарина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2012 по делу N А47-2554/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация города Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Шмарину А.А. о взыскании 1 370 825 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 31.07.2009 по 31.12.2011, 175 996 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 30.06.2012 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2012 (судья Федорова Г.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шмарин А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 552, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 1, п. 3 ст. 33, ст. 35, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65, 168, ч. 4, 5 ст. 195, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения и факт использования ответчиком земельного участка площадью 2687 кв. м с кадастровым номером 56:44:0119003:16 за период с 31.07.2009 по 21.06.2010. Предприниматель Шмарин А.А. также полагает, что расчет арендной платы, произведенный истцом за период с 01.01.2010 по 02.08.2011 на основании положений постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление от 16.10.2009 N 537-п) является необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 данное постановление в части п. 2 в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2010 N 751-п, в части подп. 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 приложения N 6 к постановлению от 16.10.2009 N 537-п признано не соответствующим ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 17, п. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и не подлежащим применению.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Кворум" (продавец) и Шмариным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в частную собственность здание бытового корпуса, назначение - нежилое, общей площадью 2970,8 кв. м, литера В9, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30.

Право собственности предпринимателя Шмарина А.А. на указанное здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 31.07.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за номером 56-56-01/117/2009-093 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2009 серии 56АА N 784771).

Постановлением администрации от 24.05.2010 N 3424-п объекту недвижимости - зданию бытового корпуса, литера В9, расположенному на территории Дзержинского района, зарегистрированному ранее по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30, установлен адрес: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30/3. На основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане из земель, находящихся в государственной собственности, образован земельный участок площадью 2687 кв. м, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий с размещением здания бытового корпуса литера В9, N 30/3.

Пунктом 6.2 названного постановления собственнику строения предложено оформить права на земельный участок.

Согласно кадастровому паспорту от 21.06.2010 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0119003:16 поставлен на кадастровый учет 21.06.2010, разрешенное использование земельного участка площадью 2687 кв. м установлено для размещения административных и офисных зданий с размещением здания бытового корпуса, литера В9. В кадастровом паспорте указано, что сведения о земельном участке подлежат аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости 22.06.2012 в связи с истечением срока временного характера сведений.

Шмарин А.А. обратился в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации с заявлением от 08.11.2010 о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 2687 кв. м, кадастровый номер 56:44:0119003:16, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30/3. На земельном участке расположено здание бытового корпуса литера В9, 30/3.

Уведомлением от 25.11.2010 N 1-27/04-03/14009 Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации отказало в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 2687 кв. м, кадастровый номер 56:44:0119003:16, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30/3, ввиду необходимости внесения изменений в сведения о разрешенном использовании земельного участка. Заявителю было предложено представить новый кадастровый паспорт.

Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации в присутствии Кощеева Евгения Валерьевича, действующего на основании доверенности, выданной Шмариным А.А., проведена проверка соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19.11.2010 N 49/59, в ходе которой установлено, что земельный участок по адресу г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30/3, используется под размещение магазинов и охраняемой автостоянки.

Соглашение от 22.11.2010 N 1250юр об оплате фактического пользования спорным земельным участком со стороны ответчика не подписано.

По договору купли-продажи от 09.08.2011, заключенному между предпринимателем Шмариным А.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Олейником Николаем Степановичем (покупатель), Коммерческим Банком "ЮНИАСТРУМ БАНК", покупатель за счет кредитных средств приобрел у продавца нежилое помещение N 1 общей площадью 892,8 кв. м, этаж подвал, 1, 2, 3, по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30/3. Право собственности предпринимателя Олейника Н.С. на указанное нежилое помещение площадью 892,8 кв. м зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 26.08.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за номером 56-56-01/168/2011-348 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2011 серии 56АБ N 489051).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2011 предпринимателю Шмарину А.А. с 03.08.2011 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 общей площадью 2078 кв. м, адрес: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30/3.

Ссылаясь на то, что предприниматель Шмарин А.А. не оплатил фактическое пользование земельным участком за период 31.07.2009 по 31.12.2011, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что на земельном участке истца расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности, пользование земельным участком ответчиком началось с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (31.07.2009), расположенного на спорном земельном участке. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. При этом судами признан верным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом за период с 31.07.2009 по 31.12.2009 на основании постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - постановления от 16.10.2009 N 537-п и за период с 01.01.2011 по 02.08.2011- постановления Правительства Оренбургской области от 15.07.2010 N 494-п, исходя из общей площади объекта недвижимости 2687 кв. м, а за период с 03.08.2011 (с момента продажи части объекта недвижимости третьему лицу) по 31.12.2011 пропорционально площади объекта, принадлежащего ответчику.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, истец обязан доказать факт пользования ответчиком названным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца.

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком произведен истцом за период с 31.07.2009 по 31.12.2009 на основании постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на основании постановления от 16.10.2009 N 537-п и за период с 01.01.2011 по 02.08.2011 на основании постановления Правительства Оренбургской области от 15.07.2010 N 494-п, исходя из общей площади объекта недвижимости 2687 кв. м, а за период с 03.08.2011 (с момента продажи части объекта недвижимости третьему лицу) по 31.12.2011 пропорционально площади объекта, принадлежащего ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали обоснованным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 постановление от 16.10.2009 N 537-п в части п. 2 в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2010 N 751-п, в части подп. 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 приложения N 6 к постановлению от 16.10.2009 N 537-п признано не соответствующим ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 17, п. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и не подлежащим применению.

В соответствии с ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

В силу ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 763-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В рассматриваемом деле расчет неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком произведен истцом на основании нормативных правовых актов, устанавливающих порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области. С учетом этого при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суду необходимо было принять во внимание, что постановление от 16.10.2009 N 537-п, на основании которого произведен расчет неосновательного обогащения, было признано недействующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

При этом отсутствие соответствующего нормативного акта в спорный период не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование.

В данном случае пользование земельным участком должно быть оплачено по существовавшей цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного акта должен был исследовать вопрос о том, являлись ли действующими на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нормативные правовые акты, с учетом которых определена сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также установить размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась муниципальным образованием за пользование аналогичным земельным участком в указанный период.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А47-2554/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова Д.И. Мындря