Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф09-5009/11 по делу N А50-1689/2011

Екатеринбург

19 августа 2011 г.

Дело N А50-1689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беляева Игоря Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А50-1689/2011 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Беляева И.В. о признании индивидуального предпринимателя Кулева Эдуарда Владимировича несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Беляев И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предпринимателя Кулева Э.В. несостоятельным (банкротом) на основании ст. 3, 6, 7, 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на наличие у последнего перед ним неисполненной более трех месяцев задолженности в сумме 1 200 000 руб., установленной решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2010 по делу N 2-1552/2010.

Определением суда от 01.04.2011 (судья Исаев А.П.) заявление Беляева И.В. признано обоснованным, в отношении предпринимателя Кулева Э.В. введена процедура банкротства наблюдение, требование Беляева И.В. в сумме 1 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н., Снегур А.А.) определение суда отменено, во введении наблюдения в отношении предпринимателя Кулева Э.В. отказано; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Беляев И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, получение от Беляева И.В. денежных средств по приходному кассовому ордеру от 27.11.2008 N 24, выписанному Кулаевым Э.В. как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, означает, что такая операция по получению и оприходованию денежных средств связана с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем Беляев И.В. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определением суда от 04.04.2011 к производству было принято заявление Тезяковой Валентины Александровны о признании предпринимателя Кулаева Э.В. банкротом, в связи с чем суд апелляционной инстанции при наличии другого заявления о признании предпринимателя банкротом неправомерно прекратил производство по делу на основании п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, Беляев И.В. (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (исполнитель) в лице директора Кулева Э.В. договор оказания услуг по обеспечению возможности подключения домовладения к наружным инженерным сетям от 26.11.2008 N 6, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость которых составляет 1 200 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.11.2008 N 24 ИП Кулев Э.В. принял от Беляева И.В. 1 200 000 руб. в счет оплаты по договору за коммуникации.

Поскольку договорные отношения между Беляевым Э.В. и предпринимателем Кулевым Э.В. отсутствовали, последний получил неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения Беляева И.В. в Свердловский районный суд г. Перми с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2010 по делу N 2-1552/2010 исковые требования Беляева И.В. к предпринимателю Кулеву Э.В. удовлетворены наряду с аналогичными требованиями других истцов по делу; с предпринимателя Кулева Э.В. в пользу Беляева И.В. взыскано 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 138 875 руб. процентов и 1000 руб. расходов по госпошлине.

Ссылаясь на то, что предпринимателем Кулевым Э.В. задолженность в сумме 1 200 000 руб. не погашена, Беляев И.В. 01.02.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Кулева Э.В. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции признал требование Беляева И.В. обоснованным, ввел в отношение должника наблюдение и включил требование Беляева И.В. в сумме 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обязательство по уплате неосновательного обогащения, взысканного решением Свердловского районного суда г. Перми, не является денежным обязательством, связанным с предпринимательской деятельностью должника, пришел к правильному выводу об отсутствии у кредитора Беляева И.В. права на обращение с заявлением о признании предпринимателя банкротом в соответствии со ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции и на основании п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом отказал в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу.

К банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила параграфа 2 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 214 названного Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии с п. 1 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обладают должник, кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, уполномоченные органы.

Данные положения законодательства о банкротстве свидетельствуют о возможности признания банкротом лица, непогашенная задолженность которого возникла в связи с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие заключение между ним и должником договора в целях осуществления последним предпринимательской деятельности.

Поскольку заявление Беляева И.В. о признании предпринимателя Кулева Э.В. банкротом не связано с задолженностью последнего, образовавшейся при осуществлении предпринимательской деятельности, требование в сумме 1 000 000 руб. по денежному обязательству Кулева Э.В., не связанному с предпринимательской деятельностью, не может учитываться при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Федерального закона.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Беляева И.В. в арбитражном суде отсутствовали иные заявления кредиторов о признании должника банкротом, при этом требование Беляева И.В. не соответствовало положениям ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и необходимости прекращения производства по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, в том числе судебным актам суда общей юрисдикции (л.д. 9-22), из которых следует, что в отношениях с ООО "Управляющая компания" заявитель действовал как потребитель, имея намерение заказать услугу по обеспечению возможности подключения домовладения к наружным инженерным сетям, ошибочное перечисление денежных средств в оплату названных услуг предпринимателю Кулеву Э.В, являющемуся директором общества, не связано с экономической деятельностью Кулева Э.В. как индивидуального предпринимателя.

Ввиду вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А50-1689/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев