Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2015 г. N Ф09-2371/15 по делу N А34-3459/2014

Екатеринбург

26 мая 2015 г.

Дело N А34-3459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - управление, административный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2014 по делу N А34-3459/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - общество "Сток", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 N 018-П о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 12 000 руб.

Решением суда от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Сток" 28.10.2014 обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 05.12.2014 (судья Полякова А.И.) заявление общества "Сток" удовлетворено частично, в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие несение расходов обществом "Сток", представленные акт об оказании юридических услуг от 20.10.2014 к договору от 15.05.2014, дубликат указанного акта надлежащим доказательством не являются. Заявитель жалобы отмечает, что представитель общества "Сток" представлял интересы заявителя на основании доверенности, выданной в период его трудовой деятельности юрисконсультом в названном обществе.

Отзыва на кассационную жалобу управлением не представлено.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В подтверждение своих расходов общество "Сток" представило: договор на оказание юридических услуг на представление интересов клиента в суде от 15.05.2014, заключенный между обществом "Сток" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Паис" (далее - общество "Паис", исполнитель), акт о завершении оказания юридических услуг от 20.10.2014, платежное поручение от 28.10.2014 N 4910504 на сумму 56 000 руб.

От имени общества "Паис" договор подписан исполняющим обязанности директора Сокольским В.В. по доверенности от 04.06.2013.

Предметом указанного договора является представление интересов клиента в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении дела о признании постановления управления от 14.05.2014 N 018-П о привлечении к административной ответственности незаконным. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 56 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела в суде интересы общества "Сток" представлял Сокольский В.В., что подтверждается определениями суда от 07.07.2014, 06.08.2014, 01.09.2014, протоколами судебного заседания от 07.07.2014, 06.08.2014, 01-04.09.2014.

В соответствии с актом от 20.10.2014 стороны определили, что исполнителем оказаны юридические услуги, перечисленные в договоре, в полном объеме, исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 56 000 руб. Так, представителем заявителя подготовлено заявление, обеспечено участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заявителем представлен расчет суммы расходов на представителя: 4 заседания - 32 000 руб.; 2 ходатайства (дополнения) - 6 000 руб.; составление заявления - 8 000 руб.; отзыв на апелляцию - 6 000 руб.; получение доказательств в городском суде - 4 000 руб.

Управлением заявлено о чрезмерности судебных расходов, представлены Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденный постановлением правительства Курганской области от 10.07.2012 N 317, прайс-лист юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью "Кортеж-Консалтинг" о стоимости юридических услуг, в том числе по арбитражному процессу.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что исходя из характера и степени сложности спора и с учетом фактического оказания услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности расходов, требования о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с управления в качестве судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что заявленные расходы на составление ходатайств, получение доказательств в городском (областном) суде документально не подтверждены. Данные выводы судов сторонами не оспариваются.

Доказательства чрезмерности заявленного обществом "Сток" требования отсутствуют. Представленные управлением Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденный постановлением правительства Курганской области от 10.07.2012 N 317, прайс-лист юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью "Кортеж-Консалтинг" о стоимости юридических услуг, в том числе по арбитражному процессу судами исследованы и не приняты по изложенным основаниям.

Доводы управления о том, что представитель общества "Сток" представлял интересы названного общества на основании доверенности, выданной в период трудовой деятельности в данном обществе, заявителем не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Судом установлено, что трудовой договор, заключенный с Сокольским В.В., 03.06.2013 расторгнут, о чем имеется запись в трудовой книжке, заявление об оспаривании постановления управления поступило в суд 29.05.2014, договор на оказание юридических услуг заключен 15.05.2014, после прекращения трудовых отношений.

Критичная оценка управлением акта выполненных работ от 20.10.2014 безосновательна, поскольку дубликат акта не порочит содержащуюся в нем информацию, в материалах дела имеется расписка о представлении заявителем на обозрение суду оригиналов документов, в том числе спорного акта выполненных работ.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2014 по делу N А34-3459/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов