Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-6716/14 по делу N А34-4019/2013

Екатеринбург

27 мая 2015 г.

Дело N А34-4019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Сердитовой Е. Н.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Строй" (далее - общество "АПК Строй") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А34-4019/2013 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Юрин Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель Юрин Д.Ю.), его представитель - Васильев И.В. (доверенность от 23.09.2014);

представитель общества "АПК Строй" - Блохина И.В. (доверенность от 08.10.2014).

Открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - общество "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "АПК Строй" с иском о взыскании 5 550 813 руб. 71 коп. основного долга и 988 044 руб. 80 коп. неустойки по договору на выполнение подрядных работ от 26.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ильтяков Владимир Николаевич (далее - предприниматель Ильтяков В.Н.).

Предприниматель Юрина Д.Ю. заявил о процессуальном правопреемстве: замене общества "Промстрой" на предпринимателя Юрина Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя Юрина Д.Ю. о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением суда от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований общества "Промстрой" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 определение от 22.04.2014 отменено, заявление предпринимателя Юрина Д.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена истца - общества "Промстрой" на предпринимателя Юрина Д.Ю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение от 22.04.2014 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) принят отказ индивидуального предпринимателя Юрина Д.Ю. от исковых требований в части взыскания с общества "АПК Строй" 1 758 871 руб. 20 коп. долга, производство по делу в этой части прекращено. Решение суда от 22.04.2014 отменено. Исковые требования предпринимателя Юрина Д.Ю. удовлетворены. С общества "АПК Строй" в пользу предпринимателя Юрина Д.Ю. взыскано 3 791 942 руб. 23 коп. долга, 988 044 руб. 80 коп. неустойки.

В кассационной жалобе общество "АПК Строй" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что работы по возведению колодца-накопителя, противопожарных резервуаров и по устройству монолитных конструкций на сумму 6 103 127 руб. 88 коп. были выполнены истцом до даты расторжения договора в сентябре 2012 года, в обоснование своей позиции указывает на то, что истец обязан был направить указанные им в исковом заявлении документы до 25.09.2012, между тем, доказательств своевременного предъявления таких документов истцом не представлено. Заявитель жалобы утверждает, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал для участия в приемки результата всех работ; при этом полагает, что акт ввода объекта в эксплуатацию не является доказательством выполнения предъявленных к оплате работ. Заявитель также ссылается на установленную судом первой инстанции переплату в пользу общества "АПК Строй" на сумму 4 028 051 руб. 45 коп. в связи с авансированием работ по договору. Считает, что начисление неустойки в отсутствие основного долга противоречит действующему законодательству.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между предпринимателем Ильтяковым А.В. (заказчик) и обществом "Промстрой" (правопредшественник предпринимателя Юрина Д.Ю., подрядчик) заключен договор от 26.05.2011 на выполнение подрядных работ по строительству "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11 900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области", на условиях принципа "открытой книги" и сдачи объекта "под ключ". Предметом данного договора является выполнение подрядчиком работ по строительству указанного объекта в соответствии с технической документацией в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 5.2 договора дата начала выполнения работ - не позднее 05.06.2011, дата окончания выполнения работ - не позднее 06.04.2012.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора заказчик ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления подрядчиком актов об оказанных услугах, оплачивает вознаграждение подрядчику, рассчитываемое согласно п. 3.1 договора; подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Соглашением о замене стороны в договоре от 22.11.2011 произведена замена стороны заказчика с предпринимателя Ильтякова А.В. на общество "АПК Строй".

Сопроводительным письмом от 28.03.2013 N 29 истец направил ответчику документы о выполнении работ. По акту N 35/1 от 11.09.2012 подрядчиком предъявлено к приемке устройство монолитных конструкций на сумму 6 103 127 руб. 88 коп.; по акту N 36/1 от 11.09.2012 подрядчиком предъявлены к приемке работы по возведению колодца-накопителя на сумму 340 178 руб., по акту N 37/1 от 11.09.2012 предъявлены к приемке работы по изготовлению противопожарных резервуаров на сумму 3 135 559 руб.

Письмом от 01.04.2013 заказчик выразил несогласие с актом N 37/1 в части 500 000 руб.

Подрядчик 05.06.2013 направил заказчику претензию с требованием об оплате выполненных работ на сумму 9 803 584 руб. 88 коп.

Поскольку требования подрядчика не были удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что 27.11.2012 и 14.02.2013 обществу "Промстрой" направлены письма о расторжении договора ввиду несостоятельности подрядчика; спорные акты направлены после повторного письма о расторжении договора, датированы сентябрем 2012 года; исходя из того, что акт обследования ветеринарной службой условий для постановки на карантин и дальнейшего содержания животных составлен 07.08.2012, разрешение на ввоз свиней выдано 28.08.2012, технический паспорт составлен на объект 03.09.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 19.09.2012, суд пришел к выводу о том, что в сентябре 2012 года предъявленные работы выполняться не могли. Указав, что без применения специальных познаний невозможно сделать вывод об объеме бетонных работ на объекте, о соответствии возведенных монолитных конструкций проекту и предъявленным актам, суд признал мотивы отказа от подписания акта 35/1 обоснованными; в отношении актов N 36/1 и 37/1 суд отметил, что на стороне ответчика имеется переплата за выполненные работы, превышающая суммы по актам 36/1 и 37/1.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, установив несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 названного Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ответ на письмо подрядчика от 28.03.2013 N 29 заказчиком заявлены возражения по акту от 11.09.2012 N 37/1, со ссылкой на то, что фактически общество "Промстрой" не закончило выполнение данных работ, кроме того, по земляным работам и работам по гидроизоляции пожарных резервуаров обществом "АПК Строй" была привлечена сторонняя организация, которая и провела работы, позволившие осуществить запуск в эксплуатацию объекта, стоимость данных работ составила 500 000 руб. В связи с этим общество "АПК Строй" предложило обществу "Промстрой" уменьшить сумму акта о приемке выполненных работ на 500 000 руб., указав, что в этом случае примет работы по противопожарным резервуарам.

Иных мотивированных возражений по представленным актам, в том числе по акту от 11.09.2012 N 35/1, представлено не было.

Судом также установлено, что в сентябре 2012 года объект введен в эксплуатацию (разрешение N RU45519309-7 от 19.09.2012).

Проанализировав положения договора от 26.05.2011 на выполнение подрядных работ (с учетом строительства и сдачи объекта "под ключ"), оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ввод построенного объекта в эксплуатацию подтверждает выполнение в пользу ответчика бетонно-монолитных работ, доказательств несоответствия возведенного объекта технической документации, превышения предъявленного подрядчиком объема бетонно-монолитных работ установленным в технической документации не имеется, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для признания подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 35/1, N 36/1, N 37/1 от 11.09.2012 недействительными.

Рассмотрев доводы о расторжении договора в связи с несостоятельностью общества "Промстрой", суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение работ состоялось до расторжения договора и общество "АПК Строй" не может быть освобождено от обязательств по их оплате.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы предпринимателя Юрина Д.Ю., изложенные им в заявлении об отказе от части исковых требований, согласно которым истцом из суммы, составляющей стоимость работ по трем актам (9 578 864 руб. 88 коп.) вычтена сумма имеющейся у ответчика переплаты (4 028 101 руб. 45 коп..); кроме того, проанализированы объемы выставленных к оплате бетонных работ, представлен уточненный расчет подлежащей взысканию суммы, из которой исключен выявленный по результатам анализа излишне включенный в акты объем бетонных работ в размере 100,87 куб.м. на сумму 1 758 871,20 руб., в связи с чем сумма долга уменьшена до 3 791 942 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на наличие у заказчика обязанности по оплате выполненных работ и, установив отсутствие доказательств оплаты данных работ в полном объеме, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о наличии переплаты со стороны общества "АПК Строй" являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, который установил, что общество "Промстрой", уточняя исковые требования на основании акта сверки взаимных расчетов, исключило указанную сумму из общей суммы задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и приведенные суду в судебном заседании, выводов суда апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств спора не опровергают, о несоответствии выводов суда материалам дела не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А34-4019/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева Е.Н. Сердитова