Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-3923/11 по делу N А60-5918/2010

Екатеринбург

17 сентября 2012 г.

Дело N А60-5918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2012 N ВАС-6572/12 проверил законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А60-5918/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - общество "ВФС Восток") - Гонузов А.В. (доверенность от 17.08.2012 N 36-2012VFSV);

общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (далее - общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация", должник) в лице конкурсного управляющего Кочкарева И.А. - Кошелева Т.Б. (доверенность от 08.09.2011).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Общество "ВФС Восток" 03.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 (судья Журавлев Ю.А.) требование общества "ВФС Восток" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме 23 360 727 руб. 44 коп. основного долга, 169 593 руб. 87 коп. пени, 3 527 533 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение суда отменено, требование общества "ВФС Восток" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 16 675 752 руб. 36 коп. основного долга, 2 731 416 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ВФС Восток" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал плату за фактическое пользование лизинговым оборудованием после расторжения договора лизинга лизинговыми платежами, содержащими выкупную цену оборудования, исчисленную с учетом амортизационных отчислений, и необоснованно уменьшил размер задолженности общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация". Общество "ВФС Восток" указало также на то, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, поскольку фактические обстоятельства указанного дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил виновную сторону в преимущественное положение, не исследовав и не дав оценку доводам, заявленным обществом "ВФС Восток" о том, что ни законом ни договором не установлено, что выкупная цена предмета лизинга должна определяться на основе применения амортизационных отчислений; расчет конкурсного управляющего, основанный на том, что в состав лизингового платежа и платы за фактическое пользование оборудованием после расторжения договора лизинга входит выкупная цена и плата за пользование предметом лизинга, противоречит ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге), условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Общество "ВФС Восток" сослалось на факт расторжения договора лизинга, указывая, что с данного момента отношения лизинга между сторонами прекратились, в связи с чем у общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" возникла обязанность оплатить фактическое пользование безосновательно удерживаемым оборудованием; при этом обществом "ВФС Восток" представлены доказательства разумности размера этой платы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2012 дело N А60-5918/2010 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества "ВФС Восток" о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВФС Восток" и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" 21.12.2005 заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 051221ZUL, в соответствии с которым общество "ВФС Восток" приобрело и передало в лизинг обществу "Западно-Уральская лизинговая корпорация" 8 новых самосвалов VOLVO FM12 6*4 (далее - оборудование), ценой 95 762,72 евро (без НДС) за единицу, общей стоимостью 766 101,69 евро (без НДС).

Факт передачи имущества должнику подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи от 28.12.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-73558/2008 договор лизинга от 21.12.2005 N 051221ZUL расторгнут с 06.10.2008 (с момента направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю согласно п. 17.2 договора, приложение N 3). С должника в пользу общества "ВФС Восток" взыскана задолженность по лизинговым платежам со сроком уплаты 28.06.2008, 28.09.2008 в размере 164 629,37 евро в рублях по курсу продажи евро в закрытом акционерном обществе "ЮниКредитБанк" на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4254,13 евро в рублях по тому же курсу, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 516,42 евро в рублях по тому же курсу начиная с 17.10.2008 по ставке 8% годовых на день фактической уплаты кредитору денежных средств. Кроме того, суд обязал общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" возвратить оборудование обществу "ВФС Восток".

Фактически имущество возвращено должником обществу "ВФС Восток" 29.03.2010, что подтверждается соответствующим актом возврата оборудования.

В связи с признанием общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" несостоятельным (банкротом) общество "ВФС Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной решением суда по делу N А40-73558/2008, а также платы за фактическое пользование лизинговым оборудованием в связи с несвоевременным его возвратом должником.

Удовлетворяя требование кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что плата за фактическое пользование оборудованием в размере 83 902,72 евро в квартал не является разумной.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания платы за фактическое пользование должником лизинговым оборудованием за период с момента расторжения договора лизинга и до момента его передачи кредитору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная задолженность представляет собой лизинговые платежи, которые, принимая во внимание значительное превышение срока полезного использования имущества над сроком лизинга и установление при этом в договоре лизинга символической выкупной цены, включают действительную выкупную цену оборудования; поскольку договор лизинга с правом выкупа расторгнут по требованию лизингодателя и его обязательство по передаче техники лизингополучателю в собственность прекратилось, оснований для требования той части денежных средств, которые фактически предназначались для уплаты лизингополучателем выкупной цены в составе лизинговых платежей, не имеется. Остаточная стоимость исчислена судом в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, исходя из следующего.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки

Из материалов дела усматривается, что спорный договор лизинга расторгнут 06.10.2008. При этом оборудование, являвшееся предметом лизинга, возвращено лизингодателю только 29.03.2010.

Принимая во внимание, что в период с 06.10.2008 по 29.03.2010 общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" фактически пользовалось спорным оборудованием без установленных на то оснований, названное общество обязано оплатить пользование оборудованием в указанный период.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в части взыскания платы за фактическое пользование должником спорным оборудованием в сумме 6 686 026,53 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная задолженность представляет собой лизинговый платеж за 17 месяцев просрочки возврата предмета лизинга, который включен в состав выкупной стоимости оборудования, определенной на момент расторжения договора.

Между тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм п. 5 ст. 17 Закона о лизинге.

Предусмотренные данной нормой платежи являются платой за фактическое пользование лизингополучателем предметом лизинга в течение периода его неосновательного удержания.

При этом уплата выкупной стоимости предмета лизинга не исключает обязанности лизингополучателя по внесению спорных платежей за период неосновательного пользования предметом лизинга.

Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 в данном случае ошибочна, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не соответствуют обстоятельствам дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.07.2011 N 17389/10.

Суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив в совокупности материалы дела, в том числе документы, представленные обществом "ВФС Восток" в обоснование размера заявленных требований в части платы за фактическое пользование оборудованием, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанная плата в размере 83902,72 евро за квартал является необоснованной и превышает цену, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за пользование аналогичной техникой, не представлено (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), признал выполненный обществом "ВФС Восток" расчёт платы за период фактического пользования имуществом в размере 419 513,60 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной суммы, правильным, требование кредитора - обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными и отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 15.11.2011 следует оставить в силе.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено с учетом положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А60-5918/2010 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 по делу N А60-5918/2010 оставить в силе.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова