Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-45/13 по делу N А07-5769/2012

Екатеринбург

26 февраля 2013 г.

Дело N А07-5769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (ИНН: 7704217620, ОГРН: 1027739021914; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2012 по делу N А07-5769/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Исмагилов Д.М. (доверенность от 23.12.2011 N 689/11), Сайченко А.А. (доверенность от 17.12.2010 N 563/10);

предпринимателя Саврасова Станислава Исмаиловича (ИНН: 026411586804, ОГРН: 306026407400026; далее - предприниматель).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании 558 701 руб. 52 коп. убытков, в том числе 53 906 руб. 81 коп. расходов по хранению, 3 100 руб. расходов по перевозке (перегону) предмета лизинга, 487 182,98 руб. суммы разницы между суммой денежных обязательств в размере 910 972 руб. 98 коп., увеличенной на сумму незачтенного аванса в размере 76 210 руб. и ценой реализации лизингового имущества третьим лицам, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.09.2012 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права (ст. 15, 309, 420, 421, 450, 453, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 64, 71, 75, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание условия соглашения сторон о распределении сторонами убытков, связанных с расторжением договора лизинга. Суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не установил характер спорного правоотношения и применимое законодательство. Основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение его лизингополучателем, следовательно, лизингодатель на основании ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков. Требования истца о возмещении неполученной части стоимости договора лизинга, обязательство по уплате которой ответчик принял на себя в соглашении о расторжении договора лизинга, основано на нормах действующего законодательства и соответствует заключенной сторонами сделке. Заключенным сторонами соглашением лизинговая компания ограничена в своем праве требования возмещения убытков сверх цены договора лизинга, то есть получению суммы большей, нежели та, которая была бы получена в случае надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, удовлетворение иска в соответствии с соглашением не может привести к неосновательному обогащению.

В отзыве на кассационную жалобу _ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2008 N УФА-0090-8А (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю - автомобиль КАМАЗ-43253-АЗ в количестве 1 единицы по цене 1 100 000 руб., согласно спецификации к договору (Приложение N 1). По акту приема-передачи от 28.07.2008 передан предмет лизинга передан предпринимателю.

В соответствии с разделом 7 договора стоимость договора составляет 1 525 836 руб., в которую входит: 1 524 836 руб. лизинговые платежи и 1 000 руб. выкупная стоимость предмета лизинга. В течение 10 дней с даты подписания настоящего договора лизингополучатель уплачивает авансовый платеж по настоящему договору в размере 220 000 руб., который зачисляется в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к договору).

За период с 16.07.2008 по 06.05.2009 график уплаты лизинговых платежей предпринимателем неоднократно нарушался, в связи с чем по состоянию на 06.05.2009 возникла задолженность составляющая 135 189 руб. 46 коп. В связи с возникновением задолженности, обществом на основании п.п. 9.1, 9.2 договора начислена неустойка в размере 0,5% от невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Соглашением от 06.05.2009 стороны расторгли данный договор с указанием общей суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 151 698 руб. 43 коп. с предоставлением предпринимателю первоочередного права выкупа предмета лизинга. В соответствии с п. 6 данного соглашения стороны определили, что в случае если лизингополучатель не воспользуется правом первоочередного выкупа, то договор лизинга признается расторгнутым и прекратившим свое действие с 11-го дня с момента подписания соглашения; в данном случае - с 17.05.2009.

По акту приема-передачи транспортного средства от 06.05.2009 предприниматель возвратил, а общество приняло предмет лизинга.

Ссылаясь на убытки, возникшие в результате с расторжением договора и связанные с хранением, перевозкой (перегоном) предмета лизинга, а также разницей между суммой денежных обязательств, увеличенной на сумму незачтенного аванса и ценой реализации лизингового имущества третьим лицам, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия материально правовых основания для взыскания требуемых истцом денежных средств. Так суд первой инстанции указал, что взыскание денежной суммы не предусмотрено ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, и не является убытками в смысле положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, удовлетворение требования о взыскании 487 182 руб. 98 коп. может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставят его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав что истцом не доказана совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, соглашением от 06.05.2009 договор финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2008 N УФА-0090-8А расторгнут; правом выкупа имущества предприниматель не воспользовался.

Согласно п. 9 соглашения, в случае расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 6 соглашения лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в течение 5 дней после предъявления такого требования сумму дополнительных расходов, увеличенных на сумму НДС, связанных с хранением, страхованием и ремонтом имущества, а также убытки лизингодателя по договору в сумме разницы между суммой, указанной в п. 4 настоящего соглашения, увеличенной на сумму незачтенного в счет уплаты лизинговых платежей аванса в размере 76 210 руб. и ценой реализации лизингового имущества третьим лицам.

Сумма убытков определена обществом как разница между суммой денежных обязательств в размере 910 972 руб. 98 коп., увеличенной на сумму незачтенного аванса в размере 76 210 руб. и ценой реализации лизингового имущества третьим лицам, что составило 487 182 руб. 98 коп.

На основании ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что предмет лизинга приобретен за 1 100 000 руб., впоследствии реализован за 500 000 руб., от ответчика получены денежные средства за пользование имуществом в размере 634 056 руб. Доход истца составил 34 056 руб.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суды исходили из того, что доход лизингодателя в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является лишь составной частью лизинговых платежей, размер которых участники лизинговых правоотношений согласовывают при заключении договора лизинга.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды с учетом установленных фактических обстоятельств пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных убытков.

Суды посчитали, что удовлетворение требования о взыскании 487 182,98 руб. может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставят его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В данном случае будут нарушаться правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10).

Учитывая установленной в договоре размер выкупной стоимости предмета лизинга в 1000 руб., выводы судов следует признать правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2012 по делу N А07-5769/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова