Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-2928/11 по делу N А50-29916/2009

Екатеринбург

26 февраля 2013 г.

Дело N А50-29916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ишимова Валерия Георгиевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 по делу N А50-29916/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Точка Роста" (далее - общество "Точка Роста", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ишимов В.Г. 24.09.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Точка Роста" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Точка Роста" Прокаева С.В., выразившегося в невыплате конкурсному кредитору Ишимову В.Г. процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов в ходе конкурсного производства на основании п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.10.2012 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении заявления Ишимова В.Г. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ишимов В.Г. просит указанные судебные акты отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Точка Роста" Прокаева С.В., выразившееся в невыплате заявителю процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов в ходе конкурсного производства на основании п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 126, 134 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что уплата начисленных в соответствии с п. 2.1 ст. 126 названного Закона процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 общество "Точка Роста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наговицын А.Г.

Определением суда от 18.07.2012 Наговицын А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества "Точка Роста" утвержден Прокаев С.В.

Определением суда от 25.07.2011 в отношении должника в отсутствие начала расчетов с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром кредиторов применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор Ишимов В.Г., полагая, что конкурсным управляющим Прокаевым С.В. не исполнена предусмотренная п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по начислению и выплате процентов на требование Ишимова В.Г., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Точка Роста" Прокаева С.В.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено начисление на сумму требований кредитора в размере, установленном в соответствии со ст. 4 данного Закона, процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной ст. 134 названного Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, предусмотренные п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке.

В силу п. 1, 2, 3, 8 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Исследовав материалы дела, суды установили, что требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника удовлетворены в полном объеме только к 18.09.2012, требования кредиторов четвертой очереди частично остались неудовлетворенными.

Проанализировав указанные выше положения Закона о банкротстве в их совокупности, исходя из того, что в силу названных норм для начисления и выплаты требуемых кредитором процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных для начисления процентов денежных средств, поскольку начисление и выплата процентов по требованиям кредитора третьей очереди при частичном погашении включенных в реестр требований повлечет нарушение закрепленного ст. 134, 142 Закона о банкротстве принципа приоритетного погашения включенных в реестр требований кредиторов; учитывая, что в данном случае требования кредиторов "Точка Роста" не погашены в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для начисления и уплаты процентов на требование Ишимова В.Г., в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судами ст. 126, 134 Закона о банкротстве отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 по делу N А50-29916/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ишимова Валерия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев