Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф09-4477/12 по делу N А50-12973/2011

Екатеринбург

25 февраля 2013 г.

Дело N А50-12973/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН: 5902293298, ОГРН: 1065902004354; далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу N А50-12973/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Русское поле" (ИНН: 5902214190, ОГРН: 1085902005100; далее - общество "Кирпичный завод "Русское поле") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Пермского края в лице Министерства природных ресурсов Пермского края и Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию (ИНН: 7703518529, ОГРН: 1047796345805) 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.08.2012 (судья Фомина Н.Н.) заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Пермского края в лице Министерства природных ресурсов Пермского края в пользу общества "Кирпичный завод "Русское поле" взыскано 187 960 руб., с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию - 12 040 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Министерства природных ресурсов Пермского края на Министерство, определение суда о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований общества "Кирпичный завод "Русское поле" истца к Министерству, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Министерства, чем нарушаются требования ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает стоимость юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Риал-консалт" (далее - общество "Риал-консалт") по договору от 21.06.2011, необоснованно завышенной, не отвечающей критерию соразмерности и разумности, не соответствующей объему выполненной работы.

Как следует из материалов дела, общество "Кирпичный завод "Русское поле" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермского края в лице Министерства природных ресурсов Пермского края за счет казны Пермского края неосновательного обогащения в сумме 1 499 389 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 130 руб. 33 коп., убытков в сумме 1 065 634 руб., с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию неосновательного обогащения в сумме 154 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 461 руб. 02 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.09.2011 Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 07.12.2011 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С Пермского края в лице Министерства природных ресурсов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу истца взыскано 2 875 187 руб. 35 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 499 389 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 164 руб. 35 коп., убытки в сумме 1 065 634 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 983 руб. 33 коп. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 184 244 руб. 96 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 154 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 244 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2304 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2012 (судьи Абознова О.В., Васильченко Н.С., Гайдук А.А.) указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства природных ресурсов Пермского края - без удовлетворения.

Общество "Кирпичный завод "Русское поле" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, приняв во внимание объем произведенной представителем работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, пришли к выводу о том, что соразмерными являются судебные расходы в сумме 200 000 руб. и удовлетворили заявление в указанной сумме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что обществом "Кирпичный завод "Русское поле" (заказчик) с обществом "Риал-консалт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.06.2011 N 4 ю/у, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 названного договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде по заявлению общества "Кирпичный завод "Русское поле" к Министерству природных ресурсов Пермского края (или Пермскому краю в лице Министерства природных ресурсов Пермского края), Федеральному агентству по недропользованию Российской Федерации (или Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию Российской Федерации) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытков, понесенных обществом "Кирпичный завод "Русское поле", в том числе, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету требований, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, подготовить документы (заявления, ходатайства, отзывы), необходимые для защиты интересов заказчика в суде, представить их в суд, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, при предъявлении исполнительного листа ко взысканию.

Стоимость услуг сторонами определена в п. 4.1 договора от 21.06.2011 и составила 300 000 руб.

Вознаграждение уплачивается заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг в течение 10 рабочих дней с момента подписания этого акта (п. 4.2 указанного договора).

Факт оказания услуг обществу "Кирпичный завод "Русское поле" подтвержден актом об оказании услуг от 18.06.2012, подписанный сторонами без замечаний.

Обществом "Кирпичный завод "Русское поле" на основании выставленного обществом "Риал-консалт" счета-фактуры от 20.06.2012 N 88 платежным поручением от 20.06.2012 N 436 произведена оплата оказанных услуг в сумме 300 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, суды пришли к верному выводу о том, что обществом "Кирпичный завод "Русское поле" подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, Министерство представило в подтверждение своих доводов справку Пермской торгово-промышленной палаты от 30.07.2012 N 597-ст, согласно которой средняя рыночная стоимость юридических услуг по городу Перми по состоянию на 2011-2012 год составляет 35 000 руб. - 55 000 руб. за представление интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края, участие в апелляционной и кассационной инстанциях, по делам имущественного характера (по договоренности сторон) могут быть предусмотрены дополнительные выплаты - премия в размере 5-15% от суммы исковых требований в зависимости от результатов рассмотрения дела; максимальная стоимость услуг является договорной и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований и т.п.

В подтверждение разумности и обоснованности заявленных расходов обществом "Кирпичный завод "Русское поле" представлены распечатки с Интернет сайтов юридических компаний прайс-листов по стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Профи" и предпринимателя Кузнецова А.А.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 информационного письма от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций правомерно уменьшили размер судебных расходов до 200 000 руб., признав разумными и подлежащими взысканию с Пермского края в лице Министерства 187 960 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Министерства, были предметом исследования и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу N А50-12973/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

В.Н.Макаров Т.Л.Вербенко