Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф09-1740/12 по делу N А07-4090/2009

Екатеринбург

25 февраля 2013 г.

Дело N А07-4090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-4090/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "СТС "Автодор" (далее - общество "СТС "Автодор", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

уполномоченного органа - Шахиева А.М. (доверенность от 09.01.2013);

конкурсного кредитора должника - открытого акционерного общества "СоюзТрансСтрой" - Кушнерова К.А. (доверенность от 09.04.2012).

В рамках дела о банкротстве общества "СТС "Автодор" уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего должника Мухамадеевой Юлии Галиевны незаконными в части:

- неисполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), по представлению собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства общества "СТС "Автодор";

- неисполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, по своевременному продлению процедуры конкурсного производства;

- неисполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником;

- бездействия и непринятия мер по истребованию документов у предыдущего конкурсного управляющего Перепелкина В.И.

Определением суда от 26.10.2012 (судья Гаврикова Р.А.) действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "СТС Автодор" Мухамадеевой Ю.Г., выразившиеся в неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства должника, а также в виде непринятия мер по истребованию документов у предыдущего конкурсного управляющего Перепелкина В.И., признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мухамадеевой Ю.Г., выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; принять по делу новый судебный акт о признании указанных действий (бездействия) незаконными, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Уполномоченный орган, указывая на акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, утверждает, что сумма дебиторской задолженности должника составила 955 172 554 руб., при этом конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности в сумме 223 708 283 руб. 83 коп.; действия конкурсного управляющего по взысканию оставшейся части заключались лишь в направлении писем о составлении акта взаиморасчетов. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не в полном объеме проведена работа по взысканию дебиторской задолженности в сумме 731 464 270 руб. 17 коп., принято необходимых и достаточных мер по взысканию указанной суммы, в том числе в судебном порядке. По мнению заявителя, судами данные обстоятельства учтены не были.

Кроме того, заявитель считает, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства включения в реестр требований кредиторов дебиторов-банкротов задолженности в сумме 108 810 398 руб. 96 коп. из 253 870 841 руб. 08 коп., а также принятия конкурсным управляющим мер по включению задолженности в реестр требований кредиторов дебиторов-банкротов в полной сумме (253 870 841 руб. 08 коп.).

Возражая против утверждения о том, что значительная часть документации должника, необходимая для претензионно-исковой работы, была утрачена вследствие падения перевозившего документы автомобиля в реку, уполномоченный орган указывает на то, что из представленного конкурсным управляющим договора от 03.02.2010 N 18-ОА/10 на проведение аудиторской проверки следует, что утраченные документы относились к периоду 2009 года, тогда как спорная задолженность возникла ранее. Кроме того, акты от 17.06.2010, 23.06.2010, подтверждающие указанное обстоятельство, составлены без участия органов ГИБДД.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "СТС "Автодор" Мухамадеевой Ю.Г., уполномоченный орган в числе прочего указал на ненадлежащее исполнение ею обязанности по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником. Уполномоченный орган не согласен с действиями конкурсного управляющего Мухамадеевой Ю.Г. в отношении актива должника в сумме 731 464 270 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что дебиторская задолженность должника, согласно представленным конкурсным управляющим документам, составляет 955 172 554 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами).

При этом часть контрагентов общества "СТС "Автодор", сумма требований к которым составляет 98 621 790 руб. 90 коп., ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц; другие, сумма требований к которым составляет 253 870 841 руб. 08 коп., признаны несостоятельными (банкротами). Требования общества "СТС "Автодор" на сумму 108 810 398 руб. 96 коп. включены в реестры требований кредиторов.

Оставшимся контрагентам Мухамадеевой Ю.Г. направлены письма о составлении акта взаиморасчетов.

Согласно выписке с расчетного счета общества "СТС "Автодор" за период конкурсного производства от дебиторов поступили денежные средства в сумме 16 276 093 руб. 97 коп.

При этом судами принято во внимание то, что документы, касающиеся дебиторской задолженности, предыдущим конкурсным управляющим Перепелкиным В.И. конкурсному управляющему Мухамадеевой Ю.Г. не переданы, значительная часть первичных документов отсутствует. Возражения конкурсного управляющего в указанной части уполномоченным органом достаточными доказательствами не опровергнуты, иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Мухамадеевой Ю.Г. в указанной части незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

В силу положений ст. 168, 268 названного Кодекса исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-4090/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников