Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2013 г. N Ф09-14210/12 по делу N А07-12273/2011

Екатеринбург

01 марта 2013 г.

Дело N А07-12273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (ИНН: 2124020853, ОГРН: 103212003735, далее - общество "Строй Ресурс") Саперова Александра Клементьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А07-12273/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества "Строй Ресурс" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Саперов А.К. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 12.11.2009 N 21/7/255, N 21/7/271, в отношении объектов долевого строительства: квартиры N 255 на третьем этаже и квартиры N 271 на седьмом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11 (строительный адрес: г. Чебоксары, ул. Розы Люксембург, д. 9); применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Дмитричевой В.П. действительной стоимости квартир на момент их приобретения в размере 2 610 000 руб. (с учетом уточнения требований, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 23.07.2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявленные требования удовлетворены: договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности путем взыскания с Дмитричевой В.П. в пользу общества "СтройРесурс" 2 610 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение от 23.07.2012 отменено, в удовлетворении заявления общества "Строй Ресурс" отказано.

Конкурсный управляющий Саперов А.К. не согласен с постановлением от 19.11.2012, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что заключение оспариваемых договоров участия в долевом строительстве фактически было направлено на вывод активов общества "Строй Ресурс" в связи с задолженностью перед кредиторами. Следовательно, заключение данных сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющее целью уменьшение активов общества и его конкурсной массы путем отчуждения строящихся объектов недвижимости заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами.

Как следует из материалов дела, общество "СтройРесурс" в лице директора Дмитричева Сергея Владимировича (застройщик) и Дмитричева В.П. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома от 12.10.2009 N 21/7/271, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: Альгешево-2, поз. 21 г. Чебоксары (десятиэтажный семиподъездный жилой дом с первым нежилым этажом с 1 по 6 подъезд) и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев после утверждения акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию расположенную в нем трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 87 кв.м. с условным номером 271, а участник долевого строительства - принять участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства названной квартиры.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1 305 000 руб. (п. 1.2 договора).

На аналогичных условиях, включая стоимость, общество "СтройРесурс" и Дмитричева В.П. 12.10.2009 заключили договор участия в долевом строительстве N 21/7/255 в отношении трехкомнатной квартиры с условным номером 255 в указанном строящемся доме. Данные договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы Управлением Росреестра по Чувашской Республике 21.04.2010 и 20.04.2010 соответственно.

Согласно сведениям, отраженным в справках Управления Росреестра по Чувашской Республике от 05.05.2012 N 01/029/2012-160, от 10.05.2012 N 01/029/2012-188 о содержании правоустанавливающих документов в отношении квартир 271, 255, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, Дмитричевой В.П. 30.10.2011 и 21.11.2011 уступлены права требования по договорам участия в долевом строительстве жилого дома Лягину Андрею Юрьевичу (в отношении квартиры N 271), Оборину Сергею Петровичу (в отношении квартиры N 255); по актам приема-передачи от 30.12.2011, 31.12.2011 общество "СтройРесурс" передало квартиры указанным физическим лицам.

Решением суда от 20.02.2012 общество "СтройРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саперов А.К.

Конкурсный управляющий общества "СтройРесурс" Саперов А.К, полагая, что договоры участия в долевом строительстве жилого дома от 12.11.2009 N 21/7/255, N 21/7/271 совершены должником в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, в отношении заинтересованного лица (Дмитричевой В.П.) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав на ошибочность выводов суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из содержания абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в совокупности имеются одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые договоры участия в долевом строительстве заключены 20.04.2010 и 21.04.2010, то есть в течение трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом - 22.07.2011, в отношении заинтересованного лица - Дмитричевой В.П., матери Дмитричева С.В., являвшегося директором общества "СтройРесурс" на момент совершения сделок (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Удача" по обязательствам, вытекающим из договора субаренды, по обязательствам об уплате налогов.

С учетом изложенного, суды сделали верный вывод о том, что общество "СтройРесурс" на момент совершения оспариваемых сделок отвечало признаку неплатежеспособности и сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которой при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Лицо, оспаривающее сделку обязано доказать тот факт, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно условиям договоров участия в долевом строительстве от 12.11.2009 N 21/7/255, N 21/7/271 сделки являются возмездными, возлагают на участника долевого строительство обязанность к моменту передачи квартир оплатить их стоимость в полном объеме. Расчет по договору производится путем внесения наличных денежных средств в сумме 1 305 000 руб. непосредственно в кассу застройщика, либо перечислением на расчетный счет застройщика до подписания договора участия в долевом строительстве (п. 4.2 договоров).

В материалах дела имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии обществом "СтройРесурс" от Дмитричевой В.П. денежных средств в счет оплаты за квартиру N 255; а также квитанции о принятии денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры N 271.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, общество "СтройРесурс" не представило доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемых договоров участия в долевом строительстве произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что сделки совершены по заниженной цене, а именно, что стоимость квартир на момент заключения оспариваемых договоров была значительно выше, чем ее размер, согласованный сторонами в договорах.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "СтройРесурс" в результате совершения договоров участия в долевом строительстве является правильным.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договоров участия в долевом строительстве недействительными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А07-12273/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" Саперова Александра Клементьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко