Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф09-422/13 по делу N А71-5686/2012

Екатеринбург

28 февраля 2013 г.

Дело N А71-5686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мымрина Николая Владимировича (ИНН 183508851032, ОГРНИП 304184123800019) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012 по делу N А71-5686/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Мымрин Н.В. и его представитель - Цыпко М.В. (доверенность от 26.09.2012).

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Мымрину Н.В. об освобождении земельного участка площадью 43 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 2 остановка общественного транспорта "Техучилище" (по ходу движения транспорта из центра), путем сноса торгово-остановочного комплекса, состоящего из двух торговых модулей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мымрин Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что договор аренды от 23.01.2009 N 110/08 является заключенным, границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемой к договоре карте (плане) земельного участка, план участка содержится в приложении N 4 к договору и является неотъемлемой его частью, что позволяет, по мнению ответчика, определить местоположение земельного участка и его границы; спор относительно границ земельного участка между сторонами отсутствует. Предприниматель указывает на отсутствие доказательств виновного нарушения им прав собственника земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора аренды от 23.01.2009 N 110/08 ответчику предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 43 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 2 остановка общественного транспорта "Техучилище" (по ходу движения транспорта из центра), для размещения торгово-остановочного комплекса.

В ходе внеплановых обследований земельного участка специалистами управления установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 2 остановка общественного транспорта "Техучилище" (по ходу движения транспорта из центра) расположен торгово-остановочный комплекс, состоящий из 2-х модулей: первый модуль размерами 4,5 ? 4 м (западная часть участка); второй модуль (в восточной части участка) представляет собой крытый павильон размерами 6,1 ? 4 м, с информационными вывесками "Общество с ограниченной ответственностью "Каравай" Настоящий хлеб", "Молочная лавка", в которых на момент обследования осуществлялась торговая деятельность.

По результатам проведения обследований составлены акты от 01.12.2011 N 299, от 21.05.2012 N 113.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 23.01.2009 N 110/08 является незаключенным, поскольку не определен его предмет - земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не индивидуализирован, а также указывая, что предприниматель использует земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 23.01.2009 N 110/08 является незаключенным, в связи с чем спорный земельный участок используется ответчиком без законных оснований.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено, что земельный участок общей площадью 43 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 2 остановка общественного транспорта "Техучилище" (по ходу движения транспорта из центра), сформирован без определения его границ. Указанный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, объект аренды не индивидуализирован.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 23.01.2009 N 110/08 является незаключенным.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив, что торгово-остановочный комплекс, который расположен на спорном земельном участке используется предпринимателем, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование земельного участка, не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 23.01.2009 N 110/08 является заключенным, план участка содержится в приложении N 4 к договору и является неотъемлемой его частью, что позволяет определить местоположение земельного участка и его границы, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка предпринимателя на отсутствие доказательств виновного нарушения им прав собственника земельного участка отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012 по делу N А71-5686/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мымрина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семёнова