Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф09-1865/11 по делу N А60-29217/2010

Екатеринбург

28 февраля 2013 г.

Дело N А60-29217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее - общество "Наш стиль"), общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" (далее - общество "Октябрьская площадь") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу N А60-29217/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арго-Ек" (далее - общество "Арго-Ек") - Коковина Т.А. (доверенность от 17.01.2013);

трудового коллектива и профсоюза Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - предприятие "Уралвнешторг", должник) - Зобнина Е.А. (протокол общего собрания профсоюза и трудового коллектива предприятия от 15.01.2008 N 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 предприятие "Уралвнешторг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Конкурсный управляющий Селезнев Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании доказательств от конкурсных кредиторов: общества "Наш стиль", общества "Октябрьская площадь", общества "Арго-Ек", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд" (далее - общество "СК "Норд").

Определением суда от 03.10.2012 (судья Койнова Н.В.) ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено, на общество "Октябрьская площадь" возложена обязанность в срок до 20.10.2012 представить в арбитражный суд оригиналы разрешений от 13.04.1993 N 437, от 16.07.1993 N 437, от 15.01.2004 N 437, от 25.06.2005 N 95, оригиналы проектной декларации от 08.04.2006, 07.04.2006, 24.03.2006 в отношении объекта Блок Б Литер А пл. Октябрьская, 5, г. Екатеринбург; на общество "Наш стиль" - в срок до 20.10.2012 представить в арбитражный суд оригиналы проектно-технической документации, используемой при возведении объекта: Блока Б, Литер А, пл. Октябрьская, 5 г. Екатеринбург.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "Наш стиль" и общество "Октябрьская площадь" просят определение суда от 03.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 4 которой суду надлежало установить конкретных лиц, у которых находятся конкретные истребуемые документы. Заявители считают вывод судов о нахождении спорной документации у обществ "Наш стиль" и "Октябрьская площадь" противоречащим материалам дела. Также заявители обращают внимание суда на то, что общество с ограниченной ответственностью "Грачев и Партнеры" готово предоставить проектно-техническую документацию на весь комплекс вышеуказанных зданий, что исключает необходимость её истребования в судебном порядке, следовательно, вывод судов о невозможности самостоятельного получения конкурсным управляющим проектно-технической документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество "Наш стиль" указывает на то, что суд нарушил п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав на необходимость передачи истребуемых документов не конкурсному управляющему, а в Арбитражный суд Свердловской области. Кроме того, исполнение вынесенных судебных актом, по мнению ответчиков, не приведет к защите прав предприятия "Уралвнешторг"; судами не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании истребуемых доказательств.

Как установлено судами, должник осуществлял строительство комплекса зданий Делового центра внешнеэкономической деятельности (далее - деловой центр) по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, л. 5, для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации которого решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 N 618л правопредшественнику предприятия "Уралвнешторг" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,46 га. Проект делового центра предусматривал возведение на отведенном земельном участке трех автономных блоков (А, Б и В), функционально отделенных друг от друга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 по делу N А60-1115/1998 строения А и А1 делового центра признаны общей долевой собственностью участников договора простого товарищества. В связи с расторжением совершенного между предприятием "Уралвнешторг" и Банком соглашения определена доля Банка в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде 100% незавершенных строительством объектов - строений А и А1 по состоянию на 03.11.1995, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2002 по делу N А60-19422/2002.

Впоследствии предприятием "Уралвнешторг" были возведены 7-10-й этажи вышеуказанного строения А делового центра. При этом в установленном порядке легализация данного недостроенного объекта в соответствующей части (регистрация права) не осуществлена.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу N А60-17348/2006 между предприятием "Уралвнешторг" (заказчик) и обществом "СК "НОРД", обществом "Октябрьская площадь", обществом "Арго-ЕК" (дольщики) подписаны договоры долевого участия в строительстве от 28.02.2005 N 04/С-2005 в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2005, от 26.01.2004 N 01/С-2004, от 05.03.2004 N 02/С-2004 соответственно, по условиям которых заказчик принял на себя обязательства по обеспечению строительства блока Б "Делового центра внешнеэкономической деятельности", дольщики обязались осуществить оплату в порядке и размерах, определяемых договорами.

На основании совершенных должником с обществами "Норд", "Октябрьская площадь", "Арго-Ек" договоров долевого участия в строительстве и соглашения о распределении долей в мае - июне 2006 года было зарегистрировано право общей долевой собственности на данный незавершенный строительством объект. В последующем в связи с признанием договоров долевого участия в строительстве ничтожными в рамках дела N А60-17348/2006 такая регистрация права была аннулирована. На момент рассмотрения данного дела какие-либо права в отношении спорного объекта в установленном порядке не зарегистрированы.

Ссылаясь на то, что спорные объекты возведены самим должником, имеют экономическую ценность и могут при условии их легализации быть включены в конкурсную массу, ссылаясь на нахождение существенной части проектно-технической документации, необходимой для легализации недостроенных объектов, у вышеназванных конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий Селезнев Д.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством об ее истребовании в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходили из следующего.

Обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, принятию мер, направленных на его поиск, выявление и возврат, по обеспечению сохранности имущества возложены на конкурсного управляющего в силу закона (ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам ч. 4, 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исследовав материалы дела и установив, что конкурсный управляющий Селезнев Д.И. обращался в различные государственные органы, а также к организациям, выполнявшим работы по проектированию спорных объектов, от государственных органов им получены ответы об отсутствии запрашиваемых документов, от проектных организаций ответы не получены, при этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие истребуемой документации у заявителей кассационных жалоб (содержание аудиопротокола от 08.08.2012; расписка Управления Росреестра по Свердловской области от 31.08.2012, согласно которой от общества "Октябрьская площадь" получены документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности на здание в г. Екатеринбурге, пл. Октябрьская, д. 5, в том числе: разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 16.07.1993 N 437, от 16.07.1993 N 437, от 15.01.2004 N 437, от 13.04.1993 N 437, от 30.12.2005 N 95, проектные декларации от 08.04.2006, 07.04.2006, 24.03.2006; протокол собрания кредиторов предприятия "Уралвнешторг" от 16.08.2012, согласно которому представители общества "Наш стиль" и общества "Октябрьская площадь" не отрицали наличие у них проектно-технической документации в отношении объектов незавершенного строительства), учитывая необходимость истребуемой проектно-технической документации для осуществления легализации объектов незавершенного строительства и, следовательно, формирования конкурсной массы, суды удовлетворили заявленное ходатайство.

Ссылка общество "Наш стиль" на нарушение судом п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 была рассмотрена и верно отклонена судом апелляционной инстанции исходя из содержания ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и фактически сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

В силу положений ст. 168, 268 названного Кодекса исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу N А60-29217/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль", общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова