Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-69/13 по делу N А07-22637/2011

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А07-22637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545; далее - общество "Балтийский лизинг") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-22637/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Балтийский лизинг" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило в электронном виде ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Октан-Трейд" (ОГРН 1050204467697; далее - общество "Октан-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" (далее - общество "АлтайЭнергоБанк", Банк), обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоВектор" (ОГРН 1100280024460; далее - общество "ЭнергоВектор") с исковым заявлением о признании отсутствующим у общества "АлтайЭнергоБанк" права на обращение взыскания на заложенный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, возникшего на основании договора залога транспортного средства от 30.03.2010 N ЗК 60/2010/01-1/1049 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило признать прекратившимся (отсутствующим) у общества "АлтайЭнергоБанк" права залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Балтийский лизинг", а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Мельников Максим Александрович, Кудряшов Станислав Борисович.

Определением суда от 04.05.2012 произведена замена ответчика - общества "АлтайЭнергоБанк" его правопреемником - открытым акционерным обществом "ПрофКоллектор" (ОГРН 5077746727108; далее - общество "ПрофКоллектор").

Решением суда от 07.06.2012 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований общества "Октан-Трейд" отказано.

Определением от 20.08.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-22637/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества "Октан-Трейд" о признании отсутствующим права на обращение взыскания на заложенный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 отказано. В удовлетворении требований общества "Балтийский лизинг" о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 отказано.

В кассационной жалобе общество "Балтийский лизинг" просит судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение апелляционным судом подлежащих применению п. 1 ст. 302, ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, было введено в заблуждение обществом "ЭнергоВектор" относительно отсутствия обременений на данное имущество. По мнению общества "Балтийский лизинг", согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем влечет прекращение залога. Кассатор считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что требование о признании прекратившимся права залога подлежат разрешению только при рассмотрении иска залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.03.2010 между обществом "АлтайЭнергоБанк" (банк) и Мельниковым М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N АК 60/2010/01-1/1049, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 301 000 руб. до 30.03.2015, для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 г. выпуска, VIN JTMHT05J905062415.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог банку заемщиком передан вышеуказанный автомобиль по договору залога транспортного средства от 30.03.2010 N ЗК 60/2010/01-1/1049.

Согласно паспорту транспортного средства N 78 УЕ 934157 данный автомобиль был передан гражданином Мельниковым М.А. гражданину Кудряшову С.Б. по договору купли-продажи.

Сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге в паспорте транспортного средства отсутствуют.

По договору купли-продажи от 20.04.2011 Кудряшов С.Б. продал указанный автомобиль обществу "ЭнергоВектор".

Между обществами "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и "Октан-Трейд" (лизингополучатель) 05.05.2011 заключен договор лизинга N 9/11-УФА, по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200 в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение N 2) у определенного лизингополучателем поставщика - общества "ЭнергоВектор" по договору поставки от 05.05.2011 N 91/11-УФА-К и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

Во исполнение условий, предусмотренных договором лизинга от 05.05.2011 N 9/11-УФА, между обществами "Балтийский лизинг" (покупатель), "ЭнергоВектор" (продавец) и "Октан-Трейд" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 05.05.2011 N 91/11-УФА-К, согласно которому общество "Балтийский лизинг" приобрело спорный автомобиль у общества "ЭнергоВектор" для последующей передачи его в лизинг обществу "Октан-Трейд".

Транспортное средство передано лизингополучателю на основании акта приема-передачи имущества в лизинг.

В связи с тем, что Мельников М.А. свои обязательства по кредитному договору от 30.03.2010 N АК 60/2010/01-1/1049 не исполнил, общество "АлтайЭнергоБанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Мельникову М.А., Мельниковой Н.М. и обществу "Октан-Трейд" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Полагая, что существование у Банка права залога спорного транспортного средства, нарушает права лизингополучателя на владение и пользование переданным в лизинг имуществом, препятствуют оформлению права собственности на указанное имущество, приведет к причинению убытков, общество "Октан-Трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права на обращение взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200.

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности обществу "Балтийский лизинг", которое является добросовестным приобретателем указанного имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, возникшего у общества "АлтайЭнергоБанк" на основании договора залога транспортного средства от 30.03.2010 N ЗК 60/2010/01-1/1049.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что вопрос об отсутствии у ответчика права на обращение взыскания на заложенное транспортное средство на основании договора залога транспортного средства от 30.03.2010 N ЗК 60/2010/01-1/1049, а также о признании прекратившимся (отсутствующим) у общества "АлтайЭнергоБанк" права залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, не могут быть предметом самостоятельных требований, а подлежат разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю и залогодателю предоставлено право проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Из системного толкования положений параграфа 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что разрешение требований истца и третьего лица связано с установлением факта наличия у общества "АлтайЭнергоБанк" прав залогодержателя в отношении спорного транспортного средства, а также правомерности правопритязаний данного общества относительно обращения взыскания на это имущество, что фактически составляет предмет доказывания по делу о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога по иску общества "АлтайЭнергоБанк".

Таким образом, апелляционный суд считает, что вопрос об отсутствии у ответчика права на обращение взыскания на заложенное транспортное средство на основании договора залога транспортного средства от 30.03.2010 N ЗК 60/2010/01-1/1049, а также о признании прекратившимся (отсутствующим) у общества "АлтайЭнергоБанк" права залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, не могут быть предметом самостоятельных требований, а подлежат разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога.

Данные выводы подтверждаются разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований обществам "Октан-Трейд", "Балтийский лизинг".

Суд апелляционной инстанции также указал на неправомерность требований, предъявленных к обществу "ЭнергоВектор", которое не является стороной договора залога транспортного средства от 30.03.2010 N ЗК 60/2010/01-1/1049.

Доводов относительно указанного вывода кассационная жалоба не содержит.

Постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А07-22637/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова