Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф09-2921/11 по делу N А50-25570/2010

Екатеринбург

28 февраля 2013 г.

Дело N А50-25570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1045900081370, ИНН 5902194113; далее - общество "УК "Жилсервис") Галандина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу N А50-25570/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 общество "УК "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Галандин С.А.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания") на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "УК "Жилсервис" Галандина С.А., в которой просил признать не соответствующими действующему законодательству действия конкурсного управляющего по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Иркутский Центр Правовых Исследований" (далее - общество "ИЦПИ") для оказания юридических услуг и необоснованному расходованию денежных средств должника.

Определением суда от 21.08.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество "ИЦПИ".

Определением суда от 10.09.2012 (судья Полякова М.А.) жалоба общества "Пермская энергосбытовая компания" удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего Галандин С.А. по привлечению общества "ИЦПИ" для обеспечения своей деятельности в части установления размера оплаты услуг привлеченного лица в сумме, превышающей 240 000 руб., за период с 01.12.2011 по 31.08.2012, признаны необоснованными, в удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Постановлением Сеинадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Галандин С.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что привлеченными специалистами в декабре 2011 года, феврале и марте 2012 года услуги не оказывались, и ссылается на то, что информация об оказанных в данные периоды услугах содержится в отчете конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий Галандин С.А. указывает на то, что на момент рассмотрения данного заявления он не совершал действий по установлению размера оплаты услуг привлеченного лица в сумме, превышающей 240 000 руб., за период с 01.12.2011 по 31.08.2012, поскольку им акты не подписаны, услуги не приняты. Кроме того, заявитель ссылается на то, что соглашением от 30.09.2012 стороны договора оказания юридических услуг от 01.12.2011 определили, что общая стоимость оказанных услуг за период с 01.12.2011 по 30.09.2012 составляет 240 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, если общество "Пермская энергосбытовая компания" считает размер оплаты услуг общества "ИЦПИ" необоснованным, оно должно обратиться в суд с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченных лиц, а не с заявлением о признании необоснованными действий конкурсного управляющего.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим Галандиным С.А. для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей привлечено общество "ИЦПИ".

Между должником в лице конкурсного управляющего Галандина С.А. (заказчик) и обществом "ИЦПИ" (исполнитель) 01.12.2011 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему услуги по сопровождению процедуры банкротства, включая подготовку и направление уведомлений кредиторам, уполномоченному органу, прием и анализ требований кредиторов, представление интересов должника в арбитражных судах, анализ финансового состояния должника, подготовку и проведение собраний кредиторов, включая оформление протоколов, подготовку отчетов конкурсного управляющего, консультирование по вопросам ведения реестра требований кредиторов, юридическое сопровождение сделок и другие полномочия.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 50 000 руб., уплачиваемых заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

Ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим общества "ИЦПИ", неразумность и нецелесообразность расходов на оплату услуг данного лица, общество "Пермская энергосбытовая компания", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суды исходили из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Законом о банкротстве арбитражному управляющему для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может признать необоснованным размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты несоразмерен ожидаемому результату или превышает рыночную стоимость подобных услуг либо привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В обоснование заявленной жалобы общество "Пермская энергосбытовая компания" представило контррасчет стоимости оказанных обществом "ИЦПИ" услуг, согласно которому за период с 01.12.2011 по 31.08.2012 стоимость услуг не должна превышать 240 000 руб.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, проанализировав содержание заключенного между должником и обществом "ИЦПИ" договора об оказании юридических услуг от 01.12.2011, проверив указанный контррасчет, исследовав доказательства, представленные кредитором в обоснование необоснованности установленного договором размера оплаты услуг общества "ИЦПИ" (в том числе справку Пермской торгово-промышленной палаты от 04.09.2012 N 713-ст), принимая во внимание содержание услуг, для оказания которых привлечено общество "ИЦПИ", среднюю рыночную стоимость подобных услуг в регионе и значительную удаленность привлеченного лица от места нахождения должника, отсутствие доказательств особой сложности процедуры банкротства должника, большого объема требуемой работы либо необходимости специальных познаний для ее выполнения, не входящих в программу подготовки арбитражных управляющих, а также достаточных доказательств оказания привлеченным лицом услуг в декабре 2011 года, феврале и марте 2012 года в объеме, предусмотренном договором, суды признали необоснованными действия конкурсного управляющего общества "УК "Жилсервис" Галандина С.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности общества "ИЦПИ" в части установления размера оплаты его услуг в сумме, превышающей 240 000 руб. за период с 01.12.2011 по 31.08.2012, в связи с чем удовлетворили жалобу кредитора в указанной части.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции он не совершал действий, направленных на установление размера оплаты услуг привлеченного лица в сумме, превышающей 240 000 руб. за период с 01.12.2011 по 31.08.2012, была исследована судом апелляционной инстанции, который верно указал на её противоречие п. 3.2 договора оказания юридических услуг от 01.12.2011, устанавливающему фиксированный ежемесячный размер оплаты услуг привлеченного лица, а также сроки выплаты вознаграждения.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что обществом "ИЦПИ" в декабре 2011 года, феврале и марте 2012 года оказывались спорные услуги в объеме, предусмотренном договором, направлено на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу N А50-25570/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" Галандина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова