Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-2097/13 по делу N А76-6455/2012

26 февраля 2013 г.

Дело N А76-6455/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Ливенский завод противопожарного машиностроения" (ИНН: 5702006570, ОГРН: 1025700517842) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-6455/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "УСПТК-Пожгидравлика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехкомплект", открытому акционерному обществу "Ливенский завод противопожарного машиностроения"

о прекращении нарушения исключительных прав на полезную модель,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ливенский завод противопожарного машиностроения" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-6455/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-6455/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу подана открытым акционерным обществом "Ливенский завод противопожарного машиностроения" непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ливенский завод противопожарного машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-6455/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ливенский завод противопожарного машиностроения" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2013 N 178 за подачу кассационной жалобы.

Судья

Е.А.Платонова