Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-14489/12 по делу N А60-16007/2012

Екатеринбург

27 февраля 2013 г.

Дело N А60-16007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (ИНН: 6615009721, ОГРН: 1056600892600; далее - общество УК "Наш дом") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А60-16007/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества УК "Наш дом" - Каплюков В.В. (доверенность от 18.12.2012 N 73).

Общество УК "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Никитина Олега Николаевича (ИНН: 661500165060, ОГРН: 1056600892600; далее - предприниматель) 317 842 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование общедомовым имуществом и 10 170 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, начисленных за период с 08.11.201 по 01.04.2012.

Решением суда от 16.07.2012 (судья Казакова Г.И.) исковые требования общества УК "Наш дом" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований общества УК "Наш дом" отказано.

В кассационной жалобе общество УК "Наш дом" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, истцом доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о неосновательном обогащении. Заявитель жалобы считает, что решение собственников о передаче полномочий управляющей компании на передачу в пользование общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации принято при выборе способа управления многоквартирным домом. Также общество УК "Наш дом" указывает на то, что по его мнению аналогия закона в данном случае применима в силу существенного сходства между отношениями, которые прямо не предусмотрены нормами права в отношении управляющей компании и отношениями которые урегулированы нормами в отношении товарищества собственников жилья. Заключение договора на оказание услуг связи с конкретным абонентом не означает наличия согласия всех собственников на использование общего имущества многоквартирного дома.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК "Наш дом" на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, и заключенных на их основании договоров управления многоквартирными домами осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Качканаре по соответствующим адресам.

В период с апреля 2009 года по март 2012 года включительно предприниматель оказывал жильцам данных домов телекоммуникационные услуги с использованием оборудования и сетей кабельного телевидения, размещенного в этих домах.

Соответствующий договор, предоставляющий право на размещение специального оборудования связи, между обществом УК "Наш дом" и предпринимателем заключен не был.

Так письмом от 01.01.2011 N 1912 общество УК "Наш дом" направило предпринимателю заключить договор на размещение средств и линий связи. На данное письмо предприниматель ответил, что соответствующий договор не может быть заключен, так как линии и средства связи уже размещены с 2003 года в соответствии с проектом "Крупная система коллективного приема телевидения в г. Качканаре Свердловской области" на основании Постановления Главы муниципального образования город Качканар от 08.02.2002 г. N 153; услуги связи для целей кабельного вещания предоставляются на основании лицензии от 13.09.2011 N 90216 с территорией вещания - Город Качканар Свердловской области, основанием выдачи разрешения на эксплуатацию сооружений связи является Акт приемки сооружений связи распределительной сети системы кабельного телевидения от 26.12.2003. При этом предпринимателем заключен договор от 01.01.2003 N 128/03 юр на долевое участие в техническом содержании, обслуживании, внутридомовых сооружений с МБУ "Управление городского хозяйства".

01.11.2011 общество УК "Наш дом" направило предпринимателю претензию N 1918, в которой указало, что последний своими действиями по осуществлению деятельности по оказанию услуг связи и отказом от заключения договора, допустил неосновательное обогащение за счет экономии по оплате за пользование чужим имуществом собственников многоквартирного дома, вследствие чего обязан оплатить задолженность за пользование общим имуществом за период с 2008 по 2011 год в сумме 296 265 руб. 02 коп., а в случае неуплаты освободить все занимаемые помещения и уплатить кроме долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение предпринимателем требований содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения общества УК "Наш дом" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 7, 8 ст. 36, ст. 44, ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 424, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая организация правомерно на основании пункта 4.2.1 договоров управления многоквартирным жилым домом истребует неосновательное обогащение по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается по договорам с другими операторами связи за аналогичные товары, работы или услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении норм материального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обязательства, возникающего из неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, как правильно указал суд апелляционной инстанции общество УК "Наш дом" обязано было доказать факт получения предпринимателем при отсутствии надлежащих на то правовых оснований соответствующих денежных средств, без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у предпринимателя неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В обоснование права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования общедомового имущества оператором связи, общество УК "Наш дом" ссылалось на п. 4.2.1 договоров управления, которыми предусмотрено: "Управляющая организация вправе представлять интересы Собственника перед государственными и муниципальными органами власти, другими юридическими лицами, в том числе от имени собственников заключать договоры об использовании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе общего имущества, в целях размещения рекламных конструкций, а также договоров аренды общего имущества в целях размещения средств и линий связи. Денежные средства, полученные по указанным договорам, идут на цели ремонта дома".

Между тем исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документах о решениях собственников помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие индивидуализирующих признаков договоров управления (номера, даты), оснований считать, что на данных собраниях были утверждены условия договоров управления, представленных обществом УК "Наш дом" в настоящее дело, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в отсутствие решения общего собрания собственников принятого в соответствии с положениями ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу об использовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, у общества УК "Наш дом" отсутствует право на истребование в свою пользу неосновательного обогащения в виде платы за пользование общедомовым имуществом для целей предоставления услуг связи.

Иные ссылки суда первой инстанции на п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации также обоснованно были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные нормы относятся к положениям порядка создания и деятельности товарищества собственников жилья, тогда как полномочия управляющей организации урегулированы положениями ст. 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что требование от оператора связи заключения с обществм УК "Наш дом" возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи, фактически может повлечь увеличение платы за телекоммуникационные услуги, в связи с чем, именно собственники помещений должны принять решение об условиях использования оператором связи общедомового имущества для предоставления им услуг, а также решение о размере платы за пользование общедомовым имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обязательства, возникающего из неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А60-16007/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук