Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-14489/12 по делу N А60-16007/2012

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В обоснование права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования общедомового имущества оператором связи, общество УК "Наш дом" ссылалось на п. 4.2.1 договоров управления, которыми предусмотрено: "Управляющая организация вправе представлять интересы Собственника перед государственными и муниципальными органами власти, другими юридическими лицами, в том числе от имени собственников заключать договоры об использовании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе общего имущества, в целях размещения рекламных конструкций, а также договоров аренды общего имущества в целях размещения средств и линий связи. Денежные средства, полученные по указанным договорам, идут на цели ремонта дома".

Между тем исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документах о решениях собственников помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие индивидуализирующих признаков договоров управления (номера, даты), оснований считать, что на данных собраниях были утверждены условия договоров управления, представленных обществом УК "Наш дом" в настоящее дело, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в отсутствие решения общего собрания собственников принятого в соответствии с положениями ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу об использовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, у общества УК "Наш дом" отсутствует право на истребование в свою пользу неосновательного обогащения в виде платы за пользование общедомовым имуществом для целей предоставления услуг связи.

Иные ссылки суда первой инстанции на п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации также обоснованно были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные нормы относятся к положениям порядка создания и деятельности товарищества собственников жилья, тогда как полномочия управляющей организации урегулированы положениями ст. 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации."