Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-63/13 по делу N А07-6761/2012

Екатеринбург

27 февраля 2013 г.

Дело N А07-6761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 по делу N А07-6761/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Уфимская монтажная фирма N 1 Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 964 руб. 34 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 613 руб. за период с 06.07.2011 по 25.07.2012 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.07.2012 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Соколова И.Ю., Румянцев А.А., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении иска.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указывает, что о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения узнало лишь в момент подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.1995 между администрацией в лице Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды N 331, согласно которому арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 14564,8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Бирское шоссе, район ж.д. станции Загородная Орджоникидзевского района (в настоящее время адрес г. Уфа, ул. Зеленая Роща, д. 33), для размещения цеха трубной заготовки, сроком до 01.02.2005.

Согласно расчету арендной платы годовая арендная плата составляет 301 637 руб. 01 коп.

Договор зарегистрирован Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Уфы 23.03.1995 за N 331.

Сторонами 05.07.2011 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 23.03.1995 N 331 с 15.12.2006.

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом (арендатор) 23.09.2011 заключен договор N М168-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030631:142, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Зеленая Роща, д. 33, площадью 14 311 кв. м на срок с 25.04.2011 по 25.04.2021.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям сторон с 15.12.2006.

Из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон следует, что предметом договоров аренды от 23.03.1995 N 331 и от 23.09.2011 N М168-11 является один и тот же земельный участок.

В материалы дела в подтверждение уплаты арендной платы за период с 15.12.2006 по 03.07.2011, в том числе за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 представлены платежные поручения от 09.01.2008 N 5 с назначением платежа "арендная плата за землю 4 квартал 2007 года согласно договору от 23.03.1995 N 331 ст. Загородная", от 04.03.2008 N 572 с назначением платежа "арендная плата за землю 1 квартал 2008 года согласно договору от 23.03.1995 N 331", от 24.04.2008 N 1031 с назначением платежа "арендная плата за землю 2 квартал 2008 года согласно договору от 23.03.1995 N 331", от 01.07.2008 N 1662 с назначением платежа "арендная плата за землю 3 квартал 2008 года согласно договору от 23.03.1995 N 331", от 01.09.2008 N 2307 с назначением платежа "арендная плата за землю 4 квартал 2008 года согласно договору от 23.03.1995 N 331".

Помимо указанных платежных поручений в материалы дела представлены платежные поручения от 15.03.2012 N 664 на сумму 106 652 руб. 03 коп. и N 680 на сумму 318 276 руб. 64 коп. о перечислении арендной платы по договору от 23.09.2011 N М168-11 за январь - декабрь 2007 года и январь - декабрь 2008 года.

Согласно письмам Управления по земельным ресурсам от 28.12.2011 N 24608, от 19.03.2012 N 2861 администрацией обществу 13.03.2012 возвращены денежные средства в сумме 969 229 руб. 58 коп. за период с 01.01.2009 по 03.06.2011. Денежные средства, поступившие по платежным поручениям от 09.01.2008 N 5, от 04.03.2008 N 572, от 24.04.2008 N 1031, от 01.07.2008 N 1662, от 01.09.2008 N 2307 на общую сумму 437 964 руб. 34 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 не возвращены, в связи с применением ответчиком срока исковой давности.

Ссылаясь на отказ администрации возвратить уплаченные обществом в счет арендной платы в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 денежные средства в сумме 437 964 руб. 34 коп., общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 964 руб. 34 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 613 руб. за период с 06.07.2011 по 25.07.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что после истечения срока действия договора от 23.03.1995 N 331 при отсутствии возражений арендодателя истец продолжал пользоваться земельным участком, суды сделали правильный вывод о том, что действие данного договора возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Учитывая волеизъявление сторон, выраженное в соглашении от 05.07.2011 о расторжении договора аренды от 23.03.1995 N 331, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по названному договору прекращены с 15.12.2006.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Установив, что обязательства сторон по договору аренды от 23.03.1995 N 331 прекращены с 15.12.2006 и в отношении указанного земельного участка с 15.12.2006 действует новый договор аренды, суды сделали верный вывод о том, что денежные средства в сумме 437 964 руб. 34 коп., перечисленные истцом за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, составляют неосновательное обогащение ответчика.

Довод администрации о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за указанный период судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что о нарушении своего права истец узнал 05.07.2011 - в момент подписания соглашения о расторжении договора, иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен им 17.04.2012, суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что содержание представленных в материалы дела писем Управления по земельным ресурсам от 28.12.2011 N 24608 и от 19.03.2012 N 2861 свидетельствует о признании ответчиком правильности позиции истца о необходимости возврата денежных средств уплаченных в счет арендной платы, а действия ответчика по возврату денежных средств в размере 969 229 руб. 58 коп. за период с 01.01.2009 по 03.06.2011 свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности с 28.12.2011.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 по делу N А07-6761/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов