Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2013 г. N Ф09-319/13 по делу N А60-14968/2012

Екатеринбург

01 марта 2013 г.

Дело N А60-14968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Регион" Сачева Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 по делу N А60-14968/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базальт" о признании закрытого акционерного общества "Регион" (далее - общество "Регион", должник; ИНН 6626013649, ОГРН 1036601622463) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Производственно-промышленный комплекс "Урал" (далее - общество "ППК "Урал", прежнее название должника) недоимки по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу в общей сумме 15 842 674 руб. 09 коп., пеней по названным налогам в сумме 7 363 483 руб. 11 коп., штрафов в сумме 434 202 руб. 20 коп.

Определением суда от 28.09.2012 (судья Койнова Н.В.) требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Регион" Сачев М.В. просит данные определение и постановление отменить, в удовлетворении требований уполномоченному органу отказать. Заявитель жалобы указывает, что допущенное уполномоченным органом нарушение п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (требование и подтверждающие его обоснованность документы в адрес должника не направлены) привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон процесса; ссылается на утрату налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности в связи с пропуском 6-месячного срока на обращение в суд (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и пропуском 3-дневного срока направления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика; указывает на нарушение процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности.

Уполномоченный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 в отношении общества "ППК "Урал" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сачев М.В.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.07.2012.

Уполномоченный орган 13.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, в том числе:

недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 435 932 руб. 68 коп., пеней в сумме 1 069 659 руб. 80 коп., штрафа в сумме 67 198 руб. 40 коп.;

недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 6 587 388 руб., пеней в сумме 2 864 421 руб. 16 коп., штрафа в сумме 180 918 руб. 60 коп.;

недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 724 870 руб. 41 коп., пеней в сумме 3 428 444 руб. 72 коп., штрафа в сумме 186 085 руб.;

недоимки по транспортному налогу в сумме 944 483 руб., пеней в сумме 957 руб. 43 коп.

Включая задолженность по обязательным платежам в третью очередь реестра требований кредиторов, суды обеих инстанций правомерно исходили из соблюдения уполномоченным органом срока давности взыскания налогов на момент его обращения с заявлением в арбитражный суд и представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Задолженность по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость выявлена Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску при проведении выездной налоговой проверки общества "ППК "Урал".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.12.2010 N 44 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2011 N 1.

Данное решение вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом после рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика - 26.05.2011.

С момента вступления решения в силу у налогового органа возникает право на взыскание задолженности с налогоплательщика в принудительном порядке, началом которого является выставление должнику требования об уплате налога.

В требовании от 31.05.2011 N 264 налоговый орган предложил обществу "ППК "Урал" уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы в срок до 21.06.2011.

Общество "ППК "Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.03.2011 N 1. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-18014/2011 удовлетворено ходатайство общества "ППК "Урал" об обеспечении заявления, действие указанного решения налоговой органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, в удовлетворении заявления общества "ППК "Урал" о признании недействительным решения налогового органа от 11.03.2011 N 1 отказано. Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 по делу N А60-18014/2011 обеспечительные меры отменены, после чего налоговый орган продолжил применение процедуры принудительного взыскания с общества "ППК "Урал" задолженности путем вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика от 22.11.2011 N 38878 и направления в банк соответствующих инкассовых поручений. Затем, в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества "ППК "Урал" налоговым органом вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 28.11.2011 N 2225.

Задолженность по транспортному налогу образовалась в связи с неуплатой данного налога в установленный срок после подачи 31.01.2012 в налоговой орган налоговой декларации за 2011 год.

Требование об уплате данного налога и соответствующих пеней N 2540 вынесено налоговым органом 29.02.2012, установлен срок его исполнения - 21.03.2012. Ввиду неисполнения требования налоговый орган вынес решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика от 12.04.2012 N 4564.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения задолженность по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истекли ли на момент обращения уполномоченного органа в суд сроки давности взыскания налогов, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Требование об уплате налога в остальных случаях должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п. 1, 3 ст. 46 названного Кодекса).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в порядке, установленном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С учетом того, что в период действия принятых судом обеспечительных мер налоговый орган не вправе продолжать процедуру принудительного взыскания задолженности, то срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные законом сроки на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что вышеназванный порядок взыскания задолженности, которая была выявлена налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, и сроки взыскания налоговым органом соблюдены. В отношении транспортного налога и соответствующих пеней налоговым органом не вынесено решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, однако установленный п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации годичный срок принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика истекает 21.03.2013, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения и подачи уполномоченным органом настоящего заявления.

Поскольку возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам на момент обращения уполномоченного органа с заявлением в арбитражный суд не утрачена, суды правомерно признали требование обоснованным и включили задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего обществом "Регион" Сачева М.В., изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 по делу N А60-14968/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Регион" Сачева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев