Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-36/13 по делу N А50-4766/2011

Екатеринбург

27 февраля 2013 г.

Дело N А50-4766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "2С" Вохминой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу N А50-4766/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" (далее - общество "Капитал-Профи", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "2С" (далее - должник) суммы 4 196 260 руб. 56 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 19.09.2012 (судья Калугин В.Ю.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Капитал-Профи" в сумме 4 196 260 руб. 56 коп., в том числе текущий основной долг в размере 1 762 711 руб. 87 коп., просроченный основной долг в размере 1 762 496 руб. 81 коп., проценты по кредиту в размере 666 551 руб. 88 коп., штрафы в размере 4 500 руб., в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что Индустриальным районным судом г. Перми произведена замена способа исполнения решения от 23.06.2011, которым с основного должника - Вороно С.В. и должника-залогодателя взыскана сумма 4 196 260 руб. 56 коп., возмещение задолженности в денежном выражении заменено передачей в собственность общества "Капитал-Профи" недвижимого имущества, в то время как суды не исследовали вопрос исполнения указанных судебных актов. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о получении кредитором удовлетворения его требования дважды: за счет полученных от основного должника объектов недвижимости, а также за счет имущества должника-залогодателя.

Общество "Капита-Профи" в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - банк) и Вороно С.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 31.01.2008 N Ф-01211-К-00-Н, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на срок до 25.01.2013 в сумме 4 000 000 руб. с платой за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 31.01.2008, на основании которого должник передал в залог банку нежилое помещение, общей площадью 74,80 кв.м, на 1-ом этаже 5-этажного кирпичного многоквартирного жилого дома (лит.А), расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Таборская, 20. В п.1.5 договора ипотеки стороны оценили предмет залога в сумме 4 749 822 руб.

Между Банком (кредитор) и обществом "Капитал-Профи" (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) от 30.03.2009 N 29, в соответствии с которым новому кредитору перешли все права требования по названным кредитному договору и договору ипотеки, включая права (требования) по искам к должнику (Вороно С.В) и залогодателю (должнику).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 23.06.2011 по делу N 2-1626/2011 с Вороно С.В. в пользу Общества "Капитал-Профи" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 196 260 руб. 56 коп., в том числе, текущий основной долг в размере 1 762 711 руб. 87 коп., просроченный основной долг в размере 1 762 496 руб. 81 коп., проценты по кредиту в размере 666 551 руб. 88 коп., штрафы в размере 4 500 руб., а также госпошлина в сумме 29 181 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.04.2012.

Ссылаясь на неисполнение как основным заемщиком, так и залогодателем (должником) денежного обязательства, общество "Капитал-Профи" 27.06.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки.

Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основание и размер возникновения обязательства должника подтверждены представленными в дело доказательствами; факт неисполнения обязательства основным должником подтвержден вступившим в законную силу судебным актом; доказательств исполнения денежного обязательства в деле не имеется.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения требований выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (п. 7.1 ст. 16, п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, сохраняется ли возможность обращения взыскания на него (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя, при банкротстве залогодателя").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование кредитора основано на заключенном между должником и банком кредитном договоре от 31.01.2008 N Ф-01211-К-00-Н, договоре ипотеки от 31.01.2008, договоре уступки права требования от 30.03.2009 N 29.

Факт неисполнения основным должником обязательства по возвращению суммы кредита подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.06.2011 по делу N 2-1626/2011. Доказательства исполнения денежного обязательства должником-залогодателем суду не представлены.

Суды, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что имущество, являющееся предметом залога, сохранилось в натуре, возможность обращения взыскания на него сохранилась, а доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества "Капитал-Профи" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества.

Довод должника о том, что Индустриальным районным судом г. Перми изменен способ исполнения решения от 23.06.2011, вследствие чего основания для включения требования кредитора в реестр отсутствуют, отклоняется судом кассационной инстанции.

Замена способа исполнения решения, произведенная определением названного суда от 29.02.2012, касается исполнения обязательства основным должником по кредитному договору - Вороно С.В. и не прекращает обязательства должника, являющегося залогодателем, в связи с чем в отсутствие доказательств исполнения обязательства основным должником у общества "Капитал-Профи" сохраняется право на удовлетворение его требования в деле о банкротстве залогодателя.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу N А50-4766/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу N А50-4766/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "2С" Вохминой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон