Справка

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф09-222/13 по делу N А34-2891/2012

Екатеринбург

14 февраля 2013 г.

Дело N А34-2891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Василенко С. Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН: 7705424509, ОГРН: 1037739123696; далее - общество "Энергосбытовая компания "Восток", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2012 по делу N А34-2891/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Коробейникова М.Г. (доверенность от 01.11.2012 N 22/11-12).

Общество "Энергосбытовая компания "Восток" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, определенном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести замену открытого акционерного общества "Энергосбыт" (ИНН: 7705424509, ОГРН: 1037739123696; далее - общество "Энергосбыт") на его правопреемника - общество "Энергосбытовая компания "Восток" в связи с произведенной реорганизацией юридического лица в форме присоединения. Исследовав представленные в материалы дела документы: решение единственного акционера общества "Энергосбыт" от 27.08.2012, передаточный акт от 27.08.2012, свидетельство от 01.11.2012 серия 77 N 015635894 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества "Энергосбыт" путем реорганизации в форме присоединения, свидетельство от 01.11.2012 серия 77 N 015635895 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации общества "Энергосбытовая компания "Восток" в форме присоединения, свидетельство от 01.11.2012 серия 77 N 006885977 о государственной регистрации общества "Энергосбытовая компания "Восток", свидетельство серии 77 N 011623793 о постановке общества "Энергосбытовая компания "Восток" на учет в налоговом органе, Устав общества "Энергосбытовая компания "Восток" с приложениями, суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Общество "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ИНН: 4501099573, ОГРН: 1024500512981; далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными п. 2, 3 решения от 10.05.2012 N 31 (резолютивная часть оглашена 23.04.2012) и предписания от 10.05.2012 N 31 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "6-А микрорайон" (далее - товарищество).

Решением суда от 06.09.2012 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергосбытовая компания "Восток" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, наличие в действиях общества "Энергосбыт" нарушения требований ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом не доказано. Заявитель полагает, что при квалификации действий общества "Энергосбыт" по включению в договор энергоснабжения от 02.02.2009 N 2411 условия о предварительной оплате электрической энергии товариществом (п. 7.4 договора) в качестве злоупотребления доминирующим положением, обязан доказать наступление соответствующих последствий, а именно ущемление интересов товарищества. При этом заявитель отмечает, что в ч. 1 ст. 10 ст. Закона N 135-ФЗ, данные действия общества "Энергосбыт" прямо не указаны как злоупотребление доминирующим положением.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и судами установлено, общество "Энергосбыт" внесено реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии более 35%, с долей более 50% в границах Курганской области (приказ управления от 26.07.2007 N 76-пр).

Между обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик в данных отношениях) и товариществом (потребитель в данных отношениях) заключен договор энергоснабжения от 02.02.2009 N 2411 в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа, а потребитель обязуется принять электрическую энергию и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Данный договор заключен на энергоснабжение многоквартирных жилых домов N 4, 4а, 7, 7а, 8 в 6А Микрорайоне г. Кургана.

Пунктом 7.4 договора от 02.02.2009 N 2411 установлено, что потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры) в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей): до 10 числа месяца, в котором производится поставка - платеж в размере 100% от стоимости (с учетом нерегулируемой цены) объема потребления электроэнергии предыдущего месяца; окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетом периоде, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии по регулируемым ценам и предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный период, а также сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Полагая, что гарантирующий поставщик навязывает невыгодное условие договора товарищество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества "Энергосбыт".

Приказом управления от 19.03.2012 N 49 в отношении общества "Энергосбыт" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 31 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

По итогам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено решение от 10.05.2012 (резолютивная часть оглашена 23.04.2012), которым: положение общества "Энергосбыт" признано доминирующим на рынке услуг купли-продажи (поставки) электрической энергии в географических границах Курганской области (п. 1 решения); действия общества "Энергосбыт", выразившиеся в установлении договором энергоснабжения от 02.02.2009 N 2411 необоснованного требования о предварительной оплате электрической энергии товариществом признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (п. 2 решения); решено выдать обществу "Энергосбыт" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения определенных действий (п.3 решения).

На основании указанного решения 10.05.2012 управлением выдано предписание N 31, которым на общество "Энергосбыт" возложена обязанность совершить следующие действия: с момента получения предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе, не требовать от товарищества предварительной оплаты электрической энергии согласно п. 7.4 договора энергоснабжения от 02.02.2009 N 2411, о чем уведомить товарищество в течение 10 дней с момента получения предписания; о выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Не согласившись с данными решением в части п. 2, 3 и предписанием антимонопольного органа, общество "Энергосбыт" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов управления недействительными.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закона N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статьей 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

В п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом.

Судами признан обоснованным и заявителем жалобы не оспаривается вывод антимонопольного органа о занятии доминирующего положения обществом "Энергосбыт" на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах Курганской области.

Из решения антимонопольного органа следует, что нарушение обществом "Энергосбыт" требований ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ выразилось во включении в договор энергоснабжения от 02.02.2009 N 2411 условия о предварительной оплате потребления электрической энергии товариществом, содержащегося в п. 7.4 данного договора.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим, а для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

На основании положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 в редакции, действовавшей на момент заключения договора энергоснабжения от 02.02.2009 N 2411, утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ.

Согласно п. 2 данного Порядка оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон.

При этом указанное правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.

В силу п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших как в период заключения договора от 02.02.2009 N 2411, так и в момент вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа от 10.05.2012, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с п. 89 данного документа) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Судами с учетом п. 3, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество в период вынесения оспариваемых в решения и предписания являлось исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении граждан, проживающих в жилых домах N 4, 4а, 7, 7а, 8 в 6А Микрорайоне в г. Кургане.

В связи с этим, а также с учетом положений вышеперечисленных норм права, суды обоснованно указали на отсутствие в действующем на момент заключения договора и вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа законодательстве положений, предусматривающих предварительную оплату товариществом (исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению).

Суды также верно отметили неподтвержденность материалами дела наличия договоренности между товариществом и гражданами, проживающими N 4, 4а, 7, 7а, 8 в 6А Микрорайоне в г. Кургане, о предварительной оплате коммунальных услуг.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление в п. 7.4 договора энергоснабжения от 02.02.2009 N 2411 условия о предварительной оплате потребления электрической энергии товариществом может привести к ущемлению законных прав товарищества, поскольку в отношениях с гражданами при оказании им коммунальных услуг не предусмотрена предварительная оплата этих услуг товарищества, следовательно, данное условие может затруднить исполнение товариществом договора энергоснабжения в части предварительной оплаты (в течение расчетного периода - календарного месяца) поставки электрической энергии.

Суды правильно указали, что предложенная обществом "Энергосбыт" редакция п. 7.4 договора энергоснабжения от 02.02.2009 N 2411 не соответствует Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и носит невыгодный для товарищества характер.

Поскольку при реализации указанного условия договора возникает угроза ущемления интересов товарищества, принимая во внимание занятие обществом "Энергосбыт" доминирующего положения на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии, суды указали на правомерность вывода антимонопольного органа о несоответствии действий общества "Энергосбыт" положениям ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом "Энергосбыт" требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности антимонопольного органа доказать наступление соответствующих последствий, а именно ущемление интересов товарищества, при квалификации действий(бездействия) в качестве нарушения прямо не предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона 135-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2012 по делу N А34-2891/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова