Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-1111/13 по делу N А60-34812/2012

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А60-34812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Административной комиссии Новоуральского городского округа (далее - комиссия, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу N А60-34812/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мелузов Александр Сергеевич (ИНН 662900084700, ОГРН 305662901300078; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 02.08.2012 N 15/13-03 о применении административной ответственности, предусмотренной ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 03.10.2012 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комиссия просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт совершения предпринимателем вменённого административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: суд надлежащим образом не уведомил комиссию о времени и месте судебного заседания, в связи с чем комиссия не имела возможности представить отзыв на заявление предпринимателя.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 5 постановления администрации Новоуральского городского округа от 15.03.2011 N 388-а "Об установлении мест выбрасывания бытового мусора и иных предметов на территории Новоуральского городского округа" все юридические лица, предприниматели и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Новоруальского городского округа, обязаны организовывать сбор и вывоз бытового мусора и иных предметов, образующихся в ходе хозяйственной деятельности, путем заключения договоров со специализированными организациями, выполняющими функции сбора, транспортирования, использования, обезвреживания и размещения отходов производства.

В силу ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" выбрасывание бытового мусора и иных предметов вне мест для сбора таких отходов в нарушение порядка, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшее нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Административное правонарушение представляет собой единство объективных и субъективных элементов; совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих противоправное деяние как конкретный вид административного правонарушения, образует состав административного правонарушения.

Юридическое значение состава административного правонарушения состоит в том, что установление в деянии лица всех его признаков дает основание выявить совершение лицом административного правонарушения и позволяет осуществить квалификацию деяния.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), влекущие образование состава административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения представляет собой совокупность указанных в административно-правовой норме признаков, характеризующих внешнее проявление правонарушения, и состоит в конкретном действии (бездействии) определённого лица, которое является противоправным и влечет установленную законом административную ответственность.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением комиссии от 02.08.2012 N 15/13-03 предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

В постановлении указано, что "16.07.2012 в 9 часов в ходе вывоза мусора и отходов с площадки гаражного массива на карьере по Центральному проезду, при погрузке обнаружен бытовой мусор, образующийся в результате хозяйственной деятельности предпринимателя, то есть был выявлен факт несоблюдения требований установленных п. 5 постановления администрации Новоуральского городского округа от 15.03.2011 N 388-а "Об установлении мест выбрасывания бытового мусора и иных предметов на территории Новоуральского городского округа".

При исследовании представленных в материалы дела договора от 12.05.2005 N 30/01-05, заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Утилис" на размещение отходов предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю продовольственными и (или) промышленными товарами, и контрольных талонов сданных отходов на полигон, выданных обществом с ограниченной ответственностью "Утилис" 02.07.2012, 09.07.2012, 16.07.2012, 23.07.2012, суды выявили, что предпринимателем регулярно вывозился бытовой мусор, образующийся от хозяйственной деятельности, на полигон общества с ограниченной ответственностью "Утилис".

При этом суды отметили, что доказательств расторжения указанного договора в материалах дела не имеется.

Кроме того, суды отметили, что в материалах имеется договор от 20.07.2012, заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Утилис" и предусматривающий порядок передачи отходов, оформляемой контрольными талонами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суды пришли к выводу о том, что материалы административного производства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, не подтверждают факт несоблюдения требований постановления администрации Новоуральского городского округа от 15.03.2011 N 388-а "Об установлении мест выбрасывания бытового мусора и иных предметов на территории Новоуральского городского округа" именно предпринимателем.

Суды правильно отметили, что происхождение мусора (кассовые чеки, выданные предпринимателем) не доказывает, что он появился в неустановленном месте в результате противоправных действий самого предпринимателя.

С учетом изложенного выводы судов о недоказанности факта наличия состава вменённого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", являются правильными.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования предпринимателя удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы административного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу N А60-34812/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Административной комиссии Новоуральского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов