Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-529/13 по делу N А50-7177/2012

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А50-7177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 по делу N А50-7177/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - Пискунова Е.С. (доверенность от 14.01.2013 N 6);

Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - Воробьева А.В. (доверенность от 21.12.2012 N 45).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" (далее - общество "Солдерс Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Гран-1" (далее - общество "Гран-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал - Профи" (далее - общество "Капитал - Профи") о признании договоров участия в долевом строительстве от 03.12.2010 N N 01/03-А01, 02/03-А01, 04/03-А02, 05/02-А02, 06/03-А02, 07/03-А02, соглашений от 14.10.2011 о расторжении договоров NN 01/03-А01, 02/03-А01, заключенных обществом "Гран-1" (общество "Солдес Строй") с обществом "Капитал-Профи", ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 и от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - ОАО АКБ "Урал ФД"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция, истец) обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на не применение закона подлежащего применению и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, в содержании искового заявления изложены обстоятельства, раскрывающие взаимоотношения сторон, в подтверждение чего представлены достаточные доказательства; им обоснованы мотивы, по которым Инспекция просит признать оспариваемые договоры ничтожными сделками, отвечающими положениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам искового заявления и представленным доказательствам о мнимости сделок, каким образом договоры исполнялись сторонами в подтверждение намерения создать правовые последствия договоров участия в долевом строительстве, необоснованна недостаточность представленных инспекцией доказательств, не дана оценка фактам расторжения договоров участия в долевом строительстве. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что иск сводится к оценке эффективности коммерческой деятельности.

Истец также полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными; при оценке обстоятельств дела подлежала применению ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). В обоснование необходимости применения указанной нормы закона заявитель ссылается на недопустимость зачета взаимных требований при установлении цены договора участия в долевом строительстве.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края указывает, что о мнимом характере оспариваемой сделки свидетельствуют такие обстоятельства, как несоответствие воли сторон ее внешнему волеизъявлению, возбуждение процедуры банкротстве в отношении общества "Гран-1", отсутствие намерения создать правовые последствия договора участия в долевом строительстве, несоответствие содержания договора и проведенного зачета требованиям Закона об участии в долевом строительстве, нецелесообразность заключения сделок с экономической точки зрения для застройщика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АКБ "Урал ФД" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает не подлежащими отмене.

Согласно отзыву общества "Капитал - Профи" кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2008 между обществом "Гран-1" и ОАО АКБ "Урал ФД" был заключен договор кредитной линии N Ю-0541-КЛВ, согласно условиям которого обществу "Гран-1" (заемщик) была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 28 000 000 руб. на срок до 28.07.2010 с оплатой за пользование кредитом - 16% годовых для пополнения оборотных средств.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена третейская оговорка, согласно которой спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, передается на разрешение Третейского экономического суда при обществу с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа".

В целях обеспечения обязательства 29.07.2008 между обществом "Гран-1" и ОАО АКБ "УралФД" данными лицами был заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель (общество "Гран-1") передает залогодержателю недвижимое имущество в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 445,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, д. 42/3, с определением стоимости закладываемого имущества в размере 35 616 000 руб.

10.12.2008 между ОАО АКБ "Урал ФД" и обществом с ограниченной ответственностью "Строинг" (далее - общество "Строинг") в целях обеспечения обязательства между обществом "Гран-1" и ОАО АКБ "Урал ФД" был заключен договор поручительства, по которому поручитель общество "Строинг" отвечает перед банком за выполнение обществом "Гран-1" обязательств по договору кредитной линии N Ю-0541-КЛВ.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком обществом "Гран-1", ОАО АКБ "Урал ФД" был предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

Третейский экономический суд при ООО "Пермская финансово-производственная группа" 29.10.2009 вынес решение N 66/2009 по иску общества "Капитал - Профи" к обществу "Гран-1", обществу "Строинг", Ощепкову Михаилу Валентиновичу о взыскании солидарно с ответчиков, общества "Гран-1", общества "Строинг", гражданина Российской Федерации Ощепкова Михаила Валентиновича в пользу истца, ОАО АКБ "Урал ФД" сумму 29 962 621 руб. 21 коп., в том числе сумму основного долга 28 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 1 538 849 руб. 32 коп., сумму комиссии за ведение ссудного счета 280 000 руб., пени 47 980 руб. 01 коп.; а также сумму третейского сбора 95 791 руб. 88 коп.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Строинг", путем его продажи с публичных торгов: встроенные помещения, назначение - нежилое, общая площадь 445,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 5-31, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 42/3, условный номер 59-5920/034/2008-200. Установлена начальная продажная цена недвижимого имущества 16 000 000 руб.

Права требования по кредитному договору от 29.07.2008 N Ю-0541-КЛВ и права по договорам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, перешли к обществу "Капитал - Профи" на основании договора уступки права требования от 13.11.2009 N 6.

Общество "Капитал - Профи" предъявило требование к должнику по договору кредитной линии от 29.07.2008 N Ю-0542-КЛВ (с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2008) в размере 29 962 621 руб. 21 коп., в том числе 28 000 000 руб. - заемная сумма, 1 538 849 руб. 32 коп. - проценты, 280 000 руб. - сумма комиссии за ведение ссудного счета, 95 791 руб. 88 коп. - судебные расходы.

В целях частичного прекращения обязательств обществом "Строинг" было предоставлено недвижимое имущество в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 445, 2 кв. м, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Барамзиной, д. 42/3 взамен исполнения обязательства в части уплаты денежных средств в размере 14 000 000 руб.

В целях исполнения обязательства по уплате оставшихся денежных средств в размере 15 962 621 руб. между обществом "Капитал - Профи" и обществом "Гран-1" были заключены договоры участия в долевом строительстве от 03.12.2010 N N 01/03-А01, 02/03-А01, 04/03-А02, 05/02-А02, 06/03-А02, 07/03-А02.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 26.09.2011к оспариваемым договорам участия в долевом строительстве права застройщика перешли от общества "Гран-1" к обществу "Солдерс Строй". Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке 10.10.2011.

14.10.2011 между обществом "Солдерс Строй" и обществом "Капитал - Профи" были заключены соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 03.12.2010 N 01/03-А01, 02/03-А01.

Ссылаясь на то, что договоры участия в долевом строительстве от 03.12.2010 N N 01/03-А01, 02/03-А01, 04/03-А02, 05/02-А02, 06/03-А02, 07/03-А02, соглашения от 14.10.2011 о расторжении договоров N N 01/03-А01, 02/03-А01, заключенные обществом "Гран-1" (обществом "Солдерс Строй") с обществом "Капитал - Профи", являются ничтожными сделками (мнимыми), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований для применения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исследовав в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела с учетом доводов сторон, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 16002/10, суды установили, что договоры участия в долевом строительстве от 03.12.2010 N N 01/03-А01, 02/03-А01, 04/03-А02, 05/02-А02, 06/03-А02, 07/03-А02, дополнительные соглашения к ним, соглашения от 14.10.2011 о расторжении договоров N 01/03-А01 и N 02/03-А01 зарегистрированы в установленном порядке; содержание договоров позволяет определить основания возникновения гражданских прав, объем обязательств, являются возмездными. Поскольку намерений сторон договоров участия в долевом строительстве не исполнять указанные сделки не выявлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными сделками в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что мотивы, по которым стороны приняли решение заключить сделки об участии в долевом строительстве, для квалификации данных сделок в качестве мнимых правового значения не имеют.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет взаимных требований запрещен в случаях прямо указанных в законе или договоре.

Оспариваемые договоры заключены на условиях проведения между обществом "Гран-1" и обществом "Капитал - Профи" зачета встречных однородных требований. Обязательства по оплате цены договора признаются исполненными в день подписания договора (п. 2.2 договоров).

Довод Инспекции о не применении судами ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании нормы права. Закон о долевом строительстве в ст. 18 регламентирует только порядок использования денежных средств, уплачиваемых в счет цены договора участия в долевом строительстве, в целях, перечисленных в п. 1 названной статьи. При этом, данный закон не содержит положений, запрещающих проведение между сторонами договоров зачета при наличии не исполненных встречных денежных требований.

Иные доводы истца, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 по делу N А50-7177/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова