Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-14309/12 по делу N А60-14436/2012

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А60-14436/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белоглазовой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу N А60-14436/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участи представители:

Алексеева А.В. - Фролов А.С. (доверенность от 14.08.2012);

Белоглазовой Н.В. - Фролов А.С. (доверенность от 20.08.2012);

Иванова С.Г. - Иванова В.И. (доверенность от 18.09.2012);

Янковского П.В. - Сорокина Т.Б. (доверенность от 22.05.2012);

Ивановой Т.А. - Рябухин И.Г. (доверенность от 27.07.2012);

Феофановой О.В. - Рябухин И.Г. (доверенность от 03.08.2012);

Нестерова С.Н. - Рябухин И.Г. (доверенность от 17.08.2012);

Мазур Л.Г. - Рябухин И.Г. (доверенность от 13.09.2012);

Чичерова М.Е. - Рябухин И.Г. (доверенность от 13.09.2012);

а также Бугакова Л.И. и Уфимцева Л.М.

Индивидуальный предприниматель Янковский Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа "Верхняя Пышма" (далее - администрация) об обязании исключить из реестра муниципальной собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Первомайская, 41, а именно - здание общежития литера А, общей площадью 384 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:66:01:031:2005:041 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дехт Петр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс", Иванов Сергей Геннадьевич, Бугакова Любовь Ивановна, Бедренко Валентина Ивановна, Белоглазова Надежда Владимировна, Бугаков Виктор Алексеевич, Цуля Дмитрий Анатольевич, Бугаков Сергей Викторович, Фадеева Александра Леонидовна, Щербаков Александр Сергеевич, Новикова Надежда Михайловна, Новикова Юлия Николаевна, Новикова Любовь Валентиновна, Новикова Вероника Александровна, Новикова Полина Михайловна, Колотова Ксения Владимировна, Белоглазова Юлия Андреевна, Косимова Светлана Александровна, Косимов Рустам Зиедуллович, Косимова Карина Зиедулловна, Косимов Зариф Зиедуллович, Косимов Сухраб Зиедуллович, Косимова Зарина Зиедулловна, Косимова Ульяна Зиедулловна, Косимова Тамара Зиедулловна, Мальцева Елена Николаевна, Мухаматнурова Голнур Каюмовна, Мухаматнуров Ильгизар Нуризданович, Демшин Вячеслав Васильевич, Алексеева Нина Тимофеевна, Алексеев Александр Владимирович, Фадеева Лидия Павловна, Алексеева Надежда Владимировна, Ваниславская Лариса Владимировна, Ваниславский Александр Олегович, Феофанова Ольга Александровна, Феофанова Анастасия Александровна, Бубенко Сергей Алексеевич, Попов Александр Степанович, Кошелев Андрей Константинович, Иванова Татьяна Александровна, Бедренко Кирилл Валерьевич, Корнетова Оксана Игоревна, Клейматова Нина Павловна, Шевченко Алексей Алексеевич, Шевченко Екатерина Михайловна, Мантулина Татьяна Алексеевна, Казачкова Ольга Алексеевна, Мантулин Арсений Евгеньевич, Мантулина Виталина Евгеньевна, Казачков Данил Валерьевич, Бедренко Валерий Владимирович, Уфимцева Любовь Михайловна, Уфимцева Евгения Владимировна, Смирнов Андрей Викторович, Уфимцев Валерий Владимирович, Фадеев Иван Иванович, Новик Юлия Владимировна, Новик Андрей Сергеевич.

Решением суда от 13.08.2012 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены. Устранены препятствия в пользовании предпринимателем Янковским П.В. названным объектом недвижимости путем обязания администрации исключить его из реестра муниципальной собственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоглазова Н.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на обращение в суд с иском о признании незаконным отказа в приватизации и признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в спорном здании общежития, и полагает, что здание общежития является муниципальной собственностью. Белоглазова Н.В. считает, что здание общежития правомерно включено в реестр муниципальной собственности. По мнению заявителя, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.03.2003, были допущены нарушения действующего законодательства, повлекшие нарушение прав и законных интересов жильцов спорного здания общежития. Как полагает Белоглазова Н.В., здание общежития было построено до 1992 года, источником финансирования его строительства являлись государственные денежные средства, оно правомерно было принято в муниципальную собственность, в связи с чем лица, проживающие в нем, имеют право на проживание в нем и приватизацию жилых помещений.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Янковский П.В. и администрация просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Производственного сельскохозяйственного кооператива "Агрофирма "Балтым", на спорное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест и оно передано специализированной организации для реализации на публичных торгах.

В связи с тем, что в установленный для реализации срок арестованное здание общежития не реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2004 данное здание стоимостью 243 000 руб. передано взыскателю - Дехту П.В. в счет долга по исполнительному листу Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 25.03.2003 N 1-323.

Здание общежития передано Дехту П.В. по акту передачи от 02.09.2004.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2005 зарегистрировано право собственности Дехта П.В. на жилые помещения общежития литера А, площадь: общая - 384 кв. м, жилая - 276,7 кв. м, номера на плане - 39, 40 - 50, 64 -77, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Первомайская, 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 772939.

Впоследствии, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.08.2005 серии 66 АБ N 819670, на спорные помещения зарегистрировано право собственности предпринимателя Янковского П.В.; основание возникновения права - договор купли-продажи от 04.08.2005.

Между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" подписано соглашение от 31.08.2005, согласно которому в муниципальную собственность переданы объекты недвижимости, находящиеся на балансе общества, в частности, общежитие, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Первомайская, 41.

Постановлением главы городского округа Верхняя Пышма от 05.06.2006 N 1643 названное здание общежития принято в муниципальную собственность.

Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: Свердловской обл., г. Верхняя Пышма, село Балтым, ул. Первомайская, 41, утвержден в муниципальной собственности.

Предприниматель Янковский П.В., полагая, что включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности нарушает его права, обратился в арбитражный суд с иском об его исключении из реестра муниципальной собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что включение имущества, на которое зарегистрировано право собственности предпринимателя Янковского П.В., в реестр муниципальной собственности, является неправомерным и нарушает права истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат ввиду следующего.

Как следует из кассационной жалобы, доводы Белоглазовой Н.В. по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности предпринимателя Янковского П.В. на здание общежития.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 названного постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в государственный реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в государственный реестр.

Оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности, ввиду чего зарегистрированное право может быть оспорено лицом, доказавшим наличие такого права на имущество у него, и отсутствие правовых оснований для возникновения такого права у стороны, за которой право зарегистрировано.

Учитывая, что на спорное имущество зарегистрировано право собственности Янковского П.В., при этом данное право, основания его возникновения (договор купли-продажи от 04.08.2005, заключенный между предпринимателем Янковским П.В. и Дехтом П.В.), а также основания возникновения права собственности Дехта П.В., в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, спор о праве предметом настоящего дела не является, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения данного имущества в реестр муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах и поскольку предприниматель Белоглазова Н.В. в кассационной жалобе не обосновала, каким образом удовлетворение кассационной жалобы может привести к восстановлению, нарушенных по ее мнению прав, суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя не влияют на законность обжалуемых судебных актов по существу спора и не являются основаниями для их отмены.

Ссылки Белоглазовой Н.В. на отнесение спорного имущества к муниципальной собственности и наличии у нее права на приватизацию помещения, расположенного в здании общежития, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении спора о праве по существу в случае обращения заинтересованного лица в суд в установленном порядке с надлежащими требованиями. Спор о праве предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Однако, как указывает Белоглазова Н.В., такой спор является предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче кассационной жалобы по настоящему делу Белоглазовой Н.В. следовало уплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.

Поскольку Белоглазовой Н.В. при подаче кассационной жалобы чеком-ордером СБ 7003/0403 от 19.12.2012 уплачено 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю. При этом оригинал указанного чека-ордера остается в материалах дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу N А60-14436/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белоглазовой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Белоглазовой Надежде Владимировне из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чек-ордеру СБ 7003/0403 от 19.12.2012.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров