Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-8099/11 по делу N А71-602/2011

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А71-602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малая Пургаагропромэнерго" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2012 по делу N А71-602/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Малая Пургаагропромэнерго" (далее - общество "Малая Пургаагропромэнерго") Алексеев Г.Л. (выписка из протокола от 04.10.2011), представитель общества "Малая Пургаагропромэнерго" - Никитин Ю.М. (доверенность от 25.02.2013).

Производственно-строительный кооператив "Ошмес" (далее - кооператив "Ошмес") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Малая Пургаагропромэнерго" о взыскании 680 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 по делу N А71-602/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 дело по иску кооператива "Ошмес" принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика, закрытого акционерного общества "Малая Пургаагропромэнерго" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Малая Пургаагропромэнерго" (далее - общество "Малая Пургаагропромэнерго").

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 629 491 руб. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2012 (судья Конькова Е.В.) уточненные исковые требования кооператива "Ошмес" удовлетворены в полном объеме: с общества "Малая Пургаагропромэнерго" в пользу кооператива "Ошмес" взыскано 629 491 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, произведенные кооперативом "Ошмес" улучшения спорного имущества не являются необходимыми и разумными, так как согласно акту приема-передачи складские помещения были переданы в нормальном (не аварийном) состоянии, пригодном для использования по назначению. Заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка его доводам о недопустимости принятия представленных кооперативом "Ошмес" документов (локальной сметы N 12 на ремонт панельного склада, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы N 12, отчета от 01.03.2009 N 10-03/354-09) в качестве доказательств выполнения указанного в них перечня работ именно на складе по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, д. 117-2. Также заявитель ссылается на несоответствие объемов, фактически выполненных работ, данным бухгалтерских документов: локальной смете N 12 на ремонт панельного склада и акту приема выполненных работ по смете N 12, представленных кооперативом "Ошмес". Кроме того, заявитель полагает, что при производстве экспертизы эксперт необоснованно исходил из факта осуществления строительных работ именно кооперативом "Ошмес".

В представленном отзыве кооператив "Ошмес" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Малая Пургаагропромэнерго" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между закрытым акционерным обществом "Малая Пургаагропромэнерго" (продавец) и кооперативом "Ошмес" (покупатель) 30.10.2006 заключен договор купли-продажи склада, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, д. 117-2. В силу п. 4 названного договора цена проданного объекта недвижимости составила 100 000 руб. Переход права собственности на склад к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2006).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 по делу N А71-8672/2007 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу договор купли-продажи от 30.10.2006 признан недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", применены последствия недействительности сделки:

стороны приведены в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

Кооператив "Ошмес" в период владения складом на праве собственности произвел ремонт (реконструкцию) объекта, затратив на это не менее 680 000 руб. В обоснование своих требований кооператив "Ошмес" представил суду отчет от 01.03.2009 N 10-03/354-09 об оценке рыночной стоимости затрат на воспроизводство замененных элементов склада, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 117-2, выполненный по его заказу государственным унитарным предприятием "Удмурттехинвентаризация".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2012 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" (эксперт Дмитраков Ю.В). Согласно заключению эксперта стоимость произведенных неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составила 588 863 руб. Стоимость отмостки подсчитана отдельно и с учетом НДС составила 40 628 руб. Стоимость установки окон подсчитана отдельно и с учетом НДС составила 27 132 руб. С учетом выводов эксперта кооператив "Ошмес" уменьшил сумму иска до 629 491 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта улучшения имущества кооперативом "Ошмес" на спорную сумму.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кооператив "Ошмес", полагая себя собственником спорного объекта недвижимого имущества с момента его приобретения по договору купли-продажи от 30.10.2006 и государственной регистрации прав на данный объект, владел и пользовался им, в том числе, как правильно установлено судами, произвел в нем ремонтные работы. Согласно заключению эксперта кооперативом "Ошмес" были выполнены работы по ремонту кровли, стен, проемов, полов, произведены отделочные работы, сделана отмостка.

При оценке рыночной стоимости произведенных затрат экспертом проанализированы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение материалов и выполнение кооперативом "Ошмес" ремонта на спорном объекте недвижимости. Общая стоимость неотделимых улучшений составила 629 491 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы, стоимость которых предъявлена кооперативом к возмещению, были направлены на улучшение имущества, совершены в период, когда кооператив полагал себя собственником упомянутого объекта недвижимости, результаты этих работ не могут быть отделены без вреда для имущества.

В силу абз. 2, 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение невозможно, владелец как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из вышеперечисленных норм права, установив, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 по делу N А71-8672/2007 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу договор купли-продажи от 30.10.2006 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе локальную смета N 12 на ремонт панельного склада, справку о стоимости выполненных работ и затрат по смете N 12 от 20.11.2008, акт о приемке выполненных работ по смете N 12 от 20.11.2008, отчет от 01.03.2009 N 10-03/354-09, заключение эксперта, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что произведенные кооперативом "Ошмес" улучшения спорного имущества не являются необходимыми и разумными, так как согласно акту приема-передачи складские помещения были переданы в нормальном (не аварийном) состоянии, пригодном для использования по назначению, подлежит отклонению, поскольку кооператив "Ошмес", считая здание, имевшее ранее складское назначение, своей собственностью осуществил ремонт в целях его дальнейшей эксплуатации.

Ссылка заявителя на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам о недопустимости принятия представленных кооперативом "Ошмес" документов (локальной сметы N 12 на ремонт панельного склада, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы N 12, отчета от 01.03.2009 N 10-03/354-09) в качестве доказательств производства указанного в них перечня работ именно на складе по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, д. 117-2, также подлежит отклонению. Действительное правовое значение для разрешения возникшего по рассматриваемому делу спора имеет именно установление судами факта улучшения кооперативом "Ошмес" спорного имущества. Данные обстоятельства помимо представленных кооперативом "Ошмес" документов подтверждает также заключение эксперта, которое не было оспорено обществом "Малая Пургаагропромэнерго" в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2012 по делу N А71-602/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малая Пургаагропромэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Н.Г.Беляева А.Ю.Смирнов