Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф09-14159/12 по делу N А47-6805/2012

Екатеринбург

25 февраля 2013 г.

Дело N А47-6805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН: 5615016741, ОГРН: 1045610206234; далее - общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по делу N А47-6805/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Лемаева Я.И. (доверенность от 28.12.2012 N 286).

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс" (ИНН: 7452045627, ОГРН: 1057424054082; далее общество "Механизированный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании 235 559 руб. 99 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.12.2010 N ПТО-80-53/4486, 165 885 руб. договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты полученной продукции за период с 19.11.2011 по 21.05.2012, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятого судом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.05.2012 к производству принято встречное исковое заявление общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" к обществу "Механизированный комплекс" о взыскании 40 317 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков полученной продукции, 65 110 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки продукции (с учётом принятого судом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.08.2012 (судья Кофанова Н.А.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачёта в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу обществу "Механизированный комплекс" взыскана задолженность в сумме 296 017 руб. 50 коп., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда изменено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества "Механизированный комплекс" взыскан основной долг в сумме 235 559 руб. 99 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты полученной продукции в сумме 165 885 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 00 руб.

Прекращено производство по делу в части требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 412 руб. 13 коп. в связи с отказом от иска. В остальной части встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Механизированный комплекс" в пользу общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" взысканы убытки в сумме 40 317 руб., пеня за нарушение сроков поставки в сумме 4 432 руб. 96 коп.

В результате зачета в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества "Механизированный комплекс" взыскана задолженность в сумме 356 965 руб. 03 коп., судебные расходы по делу в сумме 29 261 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просить указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установленные в ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, которая не обжаловалась обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает на несоблюдение обществом "Механизированный комплекс" предусмотренного договором поставки претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки, предъявленной на сумму, превышающую заявленные в претензии 82158 руб.66 коп. Общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" также отмечает, что при определении размера подлежащей взысканию по встречному иску неустойки за нарушение сроков поставки продукции суд апелляционной инстанции не учёл существенного характера недостатков по качеству поставленной продукции, наличие которых не позволяло использовать её по назначению. Таким образом, заявитель полагает, что до момента устранения недостатков, выявленных при приёмке спорной продукции по качеству, истец как поставщик не может считаться надлежащим образом выполнившим обязательства по передаче товара в срок, установленный договором от 20.12.2010 N ПТО-80-53/4486.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. сделаны без учёта представленных ответчиком доказательств их неразумности и чрезмерности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) и обществом "Механизированный комплекс" (поставщик) 20.12.2010 заключен договор поставки N ПТО-80-53/4486, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество, срок поставки, порядок оплаты которой определяются спецификациями, прилагаемыми к данному договору.

В ходе исполнения указанного договора стороны в период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года подписали следующие спецификации: от 20.12.2010 N 1 на сумму 1 873 285 руб. 40 коп.; от 19.01.2011 N 2 на сумму 960 756 руб.; от 01.03.2011 N 3 на сумму 1 062 000 руб.; от 26.10.2011 N 11 на сумму 110 254 руб. 24 коп.

Указанную в перечисленных спецификациях продукцию истец передал ответчику по товарным накладным от 16.02.2011 N 215, от 22.02.2011 N 239, от 02.03.2011 N 290, от 02.03.2011 N 292, от 22.04.2011 N 615, от 04.05.2011 N 702, 20.05.2011 N 777, от 28.10.2011 N 1659, от 13.12.2011 N 1925.

Полученную продукцию общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" оплатило частично. Задолженность по оплате продукции, поставленной по товарным накладным от 28.10.2011 N 1659, от 13.12.2011 N 1925, составила 835 589 руб. 99 коп. Адресованная ответчику претензия истца с требованием погасить данную задолженность, а также уплатить неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора от 20.12.2010 N ПТО-80-53/4486, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" обязанности по оплате указанной продукции послужило основанием для обращения общества "Механизированный комплекс" с иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" к обществу "Механизированный комплекс" основаны на том, что полученная от истца продукция не соответствовала по качеству согласованным сторонами требованиям, а также на факте несения расходов по устранению выявленных недостатков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки спорной продукции истцом ответчику, факта нарушения последним сроков оплаты продукции, полученной по товарным накладным от 28.10.2011 N 1659, от 13.12.2011 N 1925; соблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что качество продукции, поставленной по товарным накладным от 16.02.2011 N 215, от 22.02.2011 N 239, от 02.03.2011 N 292, от 22.04.2011 N 615, не соответствовало требованиям, которые стороны согласовали в договоре от 20.12.2010 N ПТО-80-53/4486. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для взыскания понесенных обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" расходов на устранение недостатков, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки продукции.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения судом первой инстанции положений ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении периода просрочки поставки продукции, из наличия оснований для начисления неустойки в сумме 4432 руб.96 коп. за нарушение сроков поставки продукции по позициям 4 и 5 спецификации от 01.03.2011 и необоснованности начисления неустойки в оставшейся части 60677 руб.43 коп. в связи с отсутствием доказательств допущенной просрочки.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Разделом 6 договора поставки от 20.12.2010 N ПТО-80-53/4486 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением названного договора.

Как следует из материалов дела, обществом "Механизированный комплекс" 20.01.2012 направлена обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" претензия с требованием об уплате стоимости продукции в сумме 1 235 589 руб. 99 коп., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 82 158 руб. Факт направления и получения данной претензии последним не оспаривается.

Поскольку в указанной претензии предъявлено требование об уплате и основного долга, и неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял увеличение размера заявленной к взысканию неустойки в связи с изменением периода ее начисления и рассмотрел данные требования общества "Механизированный комплекс" по существу, отклонив ходатайство общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" об оставлении части исковых требований без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции верно указано, что при увеличении исковых требований, в том числе в связи с изменением периода начисления неустойки, повторное направление претензии не требуется. Нормы процессуального права в данной части применены судами правильно.

Факт поставки обществом "Механизированный комплекс" в адрес общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" продукции в период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 названного Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель в указанном случае, помимо прочего, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, в случае предъявления покупателем требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, такой товар считается переданным поставщиком и полученным покупателем. Поскольку поставщик в данном случае не считается нарушившим обязательство о передаче продукции в срок, согласованный сторонами, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для начисления неустойки только в сумме 4432 руб.96 коп. за нарушение сроков поставки продукции по позициям 4 и 5 спецификации от 01.03.2011 и о необоснованности начисления неустойки в оставшейся части 60677 руб.43 коп. в связи с отсутствием доказательств допущенной просрочки поставки является правильным.

В материалах дела не имеется доказательств направления обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в адрес общества "Механизированный комплекс" требований о замене продукции ненадлежащего качества, а также доказательств невозможности использования полученной продукции в соответствии с её назначением.

Исследовав представленные акты о фактическом качестве и комплектности продукции, полученной от общества "Механизированный комплекс" в течение спорного периода, суд апелляционной инстанции установил, что с выводами о характере и причинах выявленных недостатков по качеству, изложенными в актах от 25.02.2011 N 53/1, от 25.02.2011 N 53/2, истец не согласился, отразив в данных актах особое мнение; акты от 10.03.2011 N 53/3, от 30.04.2011 N 53-24 составлены без участия представителя поставщика.

Установив, что поименованная в п. 4, 5 спецификации от 01.03.2011 N 3 к спорному договору поставки продукция передана истцу 20.05.2011, тогда как по условиям названной спецификации она подлежит передаче не позднее 05.05.2011, суд сделал обоснованный вывод о том, что установленная в п. 5.2 договора от 20.12.2010 N ПТО-80-53/4486 неустойка подлежит начислению в отношении продукции, указанной в п. 4, 5 спецификации от 01.03.2011 N 3.

В данном случае, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных как в апелляционной жалобе общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", так и в отзыве общества "Механизированный комплекс", суд апелляционной инстанции не вышел за пределы рассмотрения дела, которые предусмотрены в ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся доказательствам исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из материалов дела усматривается, что общество "Механизированный комплекс" в отзыве на апелляционную жалобу, поданную обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", указало на неправильное применение судом первой инстанции при разрешении спора по встречному иску норм материального права при определении размера неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, начавшемся 02.10.2012 объявлялся перерыв до 09.10.2012 с извещением сторон в судебном заседании и размещением информации о перерыве на интернет-сайте суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно осуществил проверку законности решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Нарушений норм процессуального права в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество "Механизированный комплекс" представило заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "К-ПРОТЕКТ" договор на оказание юридических услуг от 14.01.2009, соглашение от 08.02.2012 к названному договору, акт приёма-передачи услуг от 21.05.2012, платёжное поручение от 12.05.2012 N 3840 о перечислении истцом обществу с ограниченной ответственностью "К-ПРОТЕКТ" денежных средств в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг

Оценив заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности применительно к п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций оснований для отказа во взыскании указанных расходов в сумме 20 000 руб. не установили.

Исследовав представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг в Оренбургской области, суды признали их неотносимыми доказательствами чрезмерности спорных судебных расходов.

При таких обстоятельствах доводы общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" о неправильном применении судами норм процессуального права при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции как судебный акт, обоснованно изменяющий решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А47-6805/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

В.Н. Макаров Т.Л. Вербенко