Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-901/13 по делу N А07-9968/2012

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А07-9968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "Мкртич" (ИНН: 0245020389, ОГРН: 1080272004230) (далее - общество РСК "Мкртич", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-9968/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества РСК "Мкртич" - Матвеев М.В. (доверенность от 26.02.2013).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ИНН: 0272014257, ОГРН: 1060272008170) (далее - общество "КСМ", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КСМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества РСК "Мкртич" 1 405 724 руб. основного долга, 47 393 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением суда от 16.10.2012 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество РСК "Мкртич" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о недоказанности факта поставки истцом некачественного и не соответствующего государственному стандарту товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Мастер Бетона" (поставщиком), правопреемником которого является истец, и обществом РСК "Мкртич" (покупателем) заключен договор поставки от 07.09.2011 N 21, по условиям которого поставщик обязался изготовить и реализовать покупателю товарный бетон, строительные растворы и асфальтобетонные смеси по наименованиям, в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в согласованной с поставщиком заявке покупателя.

Покупатель согласно п. 4.5 договора обязался произвести расчеты в порядке предварительной оплаты.

В исключительных случаях покупатель обязался произвести расчет за полученный товар в течение трех банковских дней со дня получения (п. 4.6 договора).

В п. 5.1 договора согласовано условие о том, что продукция по качеству должна соответствовать ГОСТУ и сопровождаться документом о качестве продукции.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки качество принимаемого покупателем товара проверяют путём отбора образцов для испытания данного товара, отбор производится в присутствии представителя поставщика. Взятие образцов должно подтверждаться росписями представителей поставщика и покупателя в товарной накладной. Претензии к качеству товара после приемки могут быть предъявлены покупателем и рассмотрены в течение тридцати дней с момента поставки только на основании заключения независимой испытательной лаборатории.

По товарным накладным общество "Мастер Бетона" передало обществу РСК "Мкртич" асфальтобетонную смесь типа В, Б мелкозернистую, крупнозернистую марки II, щебеночно-мастичный асфальтобетон на сумму 1 455 724 руб.

Покупатель внес в кассу поставщика 50 000 руб. за переданные товары по приходному кассовому ордеру от 14.10.2011 N 443.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем договорных обязательств по оплате переданного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт получения ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 1 405 724 руб. задолженности.

Как связанное с этим правильным является также решение судов об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

Судами обоснованно отклонены доводы общества РСК "Мкртич" о том, что качество поставленной истцом асфальтобетонной смеси не соответствовало ГОСТу 9128-2009, поскольку покупатель отбор образцов асфальтобетонной смеси для испытания продукции при отгрузке товара поставщиком не производил, протоколы испытания N 412-417 не содержат сведений о несоответствии асфальтобетонной смеси мелкозернистой, крупнозернистой типа В, Б марки II, отгруженной истцом ответчику, требованиям вышеназванного ГОСТа.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы о соответствии качества использованной в работе асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТА в связи с недоказанностью ответчиком довода об использовании при выполнении работ по ремонту дорог в Кировском районе города Уфы полученной от истца асфальтобетонной смеси.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-9968/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "Мкртич" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова